Ipotesi per l'anarcosindacalismo
di Paolo Orsini

PREMESSA: Dobbiamo fare i conti con le tendenze odierne della produzione. I marxisti-leninisti parlano di fase monopolistica. Tuttalpiù di identificazione di stato e capitalismo: è questa un'espressione erronea, più chiaramente e scientificamente, la tendenza dominante è la pianificazione di stato, ormai in atto.
Questo cambiamento della realtà materiale ci porta a rivedere alcune posizioni teoriche. Nel capitalismo classico, concorrenziale e ottocentesco, aveva ancora senso la distinzione tra lotta economica e lotta politica: l'attacco operaio ed economico contro il capitalista si rifletteva solo indirettamente e lontanamente contro il potere politico, così come l'attacco politico non si identificava con la lotta al padrone; questo perché capitalismo e stato rimanevano distinti anche se in funzione reciproca.
Oggi invece la gestione dell'economia da parte dello stato (tecnoburocrazia al potere), identifica totalmente potere economico e politico, quindi lotta economica e politica.
In questa situazione, il sindacalismo ha ancora un senso? A nostro avviso sì!
Nelle lotte del lavoratore manuale possiamo distinguere due tendenze:
1) Valorizzare se stesso come lavoratore manuale;
2) Negarsi come lavoratore manuale.
Chiarito questo, l'anarcosindacalismo oggi non ha, per quello che si è già detto, la funzione di sviluppare la lotta economica semplicemente come in passato, ma quella di valorizzare il lavoratore manuale in quanto tale.
A prima vista sembrerebbe che queste due tendenze degli sfruttati facciano a pugni fra di loro, in realtà si completano e si danno un significato rivoluzionario, o almeno esiste questa possibilità oggettiva.
Non possiamo assolutamente ignorare la tendenza del lavoratore manuale a valorizzarsi, tacciando questa prassi proletaria di riformismo; una posizione del genere ci terrebbe per sempre lontani dagli sfruttati. Il problema è diverso: si tratta di dare un senso rivoluzionario a ciò che gli sfruttati portano avanti, cioè alle lotte che si fanno.
Facciamo una semplice constatazione sulle lotte proletarie, le quali strumentalizzate o no conservano dei punti in comune.
Osserviamo lotte di due tipi: 1) per l'aumento del salario o per obiettivi equivalenti; 2) per la riduzione dell'orario di lavoro o per obiettivi equivalenti.
Questa prassi mostra che la figura sociale del lavoratore manuale è contraddittoria, e tale è la sua lotta (lo sfruttato che vuole negarsi e valorizzarsi nello stesso tempo).
Oggettivamente, possiamo affermare che in sé la valorizzazione del lavoratore manuale è uno sforzo patetico: sforzo che però trascina con sé delle implicazioni rivoluzionarie.
Non è a caso che le lotte per la valorizzazione hanno creato l'esigenza padronale di istituzioni atte ad impedire lo sviluppo completo di tali lotte (sindacati, e partiti riformisti) ed è così importante contenere queste lotte che oggi queste istituzioni (sindacati e partiti riformisti) un tempo semplici organismi di mediazione, di pompieraggio, scalzano i vecchi padroni dal potere che non possono oggettivamente controllare certi tipi di lotta.
La valorizzazione è rivoluzionaria proprio perché è impossibile: ed è compito dei rivoluzionari spingere questo processo fino alle estreme conseguenze. Solo quando avrà percorso questa strada l'operaio accentuerà la sua seconda tendenza, quella di negarsi (rifiuto del lavoro, più in particolare della funzione).
Ricordiamo che queste tendenze non sono momenti separati in questo preciso momento (prima luna, dopo l'altra): l'esperienza insegna che esse vanno di pari passo molto spesso, e ciò è significativo di un certo livello di coscienza rivoluzionaria già raggiunto.