Autogestione e organizzazione

Una determinata organizzazione sociale può essere compatibile con una società autogestita soltanto nella misura in cui essa sia in grado di assorbirne le tendenze alla divisione; e cioè, che sia in grado di integrare la "rappresentazione" in un sistema più largo di interscambio di funzioni sociali che impedisca la parcellizzazione della conoscenza e comprenda il concetto e la pratica della globalità.
La separazione del potere come strato superiore impedisce che si localizzi in tutta l'organizzazione sociale. Centro dell'attività e riproduzione gerarchica, sono analizzati come oggetti istituiti al margine e che esercitano "pressione" sui vari gruppi e organizzazioni sociali. Si "dimentica che le istituzioni cambiano, che potrebbero organizzarsi in un altro modo" (3).
La pratica e la sua conseguente teoria antiautoritaria deve far scoprire i meccanismi di istituzionalizzazione della gerarchia. Scoprire la strategia della disarticolazione della gerarchia esterna e il suo sviluppo all'interno delle aree di risposta autogestita. La critica continua propria della teoria antiautoritaria, che viene portata, attraverso l'alienazione collettiva, al ruolo dirigente.
Il movimento che non presenta queste caratteristiche critiche, manipola l'illusione del cambiamento, allorché solo cambia il tempo dell'illusione (4).
Pertanto, qualsiasi tipo di organizzazione teorica concepita per dar luogo ad un determinato sistema di relazioni sociali, provoca in ultima analisi la negazione di tale sistema, se si parte da certe premesse in cui sono latenti i concetti di potere politico, rapporti gerarchizzati e il perdurare della separazione.
Ad una teoria sociale completa, chiusa e molto elaborata, è possibile contrapporre soltanto un insieme di plausibili dubbi, molte articolate perplessità, l'incredulità.

Autogestione e potere

L'origine del potere, è oggi ancora occulto all'analisi. L'istituzione dell'autoritarismo non si presenta soltanto come repressione fisica, economica, ecc., ma si istituzionalizza con un insieme di norme, miti, tradizioni che ne occultano la genesi.
Gli studi antropologici portati a termine da Pierre Clastres, Marshall Sahlins e altri (5), se ci hanno rivelato che nelle culture primitive mancava il potere politico, non ci hanno però chiarito la sua genesi (6).
Credo, tuttavia, che se si vuole affrontare positivamente lo sviluppo di una data pratica di autogestione, sia di vitale importanza avvicinarsi a questo tipo di conoscenza.
Se fino adesso si è creduto, seguendo Marx, che le condizioni economiche e la lotta di classe sono il motore della storia, bisognerà cominciare a domandarsi se queste non siano, invece, la conseguenza di una istanza superiore che le genera: la reversibilità del potere.
"L'istituzione attraversa tutti i livelli di una data formazione sociale e la loro interrelazione determina e mimetizza la sua attività. Perciò, la separazione teorica che concepisce le sovrastrutture come separate, quantunque determinate, riproduce il topico della pura astrazione".
Creare oggetti di studio invece di analizzare l'oggetto istituzionalizzato, può essere un sistema logico, ma non per questo è reale.
Si ha dominazione sotto tutti gli aspetti, quando si parte da ciò che l'analisi istituzionale chiama "incrocio di istanze", e cioè il principio della trasversalità (7).
La società si sviluppa attraverso una correlazione di potere. Si può allora discutere di sviluppo sociale, solo se si discute il proprio potere. Il potere crea le istituzioni stesse che tendono a perpetuarlo. Impugnare queste istituzioni senza peraltro impugnare il potere che le crea (che sta in ognuno di noi), provoca soltanto uno spostamento di questo potere sotto forma di nuove istituzioni. La genesi del potere risiede nella sua reversibilità.
Il potere si genera nel momento in cui, senza peraltro mutare la propria essenza, è capace di presentarsi sotto forme che virtualmente ne fanno una istanza "necessaria".
Oggi questa "necessità" appare insuperabile e dal marxismo (dittatura del proletariato) fino all'organizzazione consiliare (il potere ai consigli), tutte le teorie sono attraversate dal principio della reversibilità del potere. Soltanto gli anarchici, in una forma intuitiva, capirono che il problema principale era la scomparsa dello stato come condizione indispensabile per la liberazione. Ma la distruzione dello stato, in quanto soltanto una forma di potere, non provoca in modo automatico la sua scomparsa. È necessario provocare la sua irreversibilità, e cioè, dimostrare la sua non-indefettibilità.

Autogestione e tecnologia: le difficoltà di un meccanismo complesso

Durante tutto il suo sviluppo, la tecnica si è sempre sviluppata a beneficio delle classi dominanti. Attraverso di essa lo sfruttamento si è razionalizzato e la sua utilizzazione è direttamente proporzionata all'estrazione del massimo profitto.
Mai, se si eccettuano i casi isolati delle culture primitive, la tecnica è stata utilizzata a beneficio diretto della società (8). Allora, mi domando: per quale misteriosa ragione potrà mai trasformarsi dalla notte al giorno in un beneficio sociale? Come fare perché una tecnologia al servizio di un potere sempre più accentrato e ristretto, possa passare al servizio di una società decentralizzata, federalista, con la piena autonomia dei suoi individui e gruppi ecc., come si suppone siano le premesse sulle quali si basa una società autogestita?
Il mito di una società man mano sempre più tecnologica, quale passaggio obbligato ad una società autogestita, si sfalda come un castello di sabbia di fronte alla più superficiale analisi.
Una società autogestita, deve impiegare una tecnologia autogestita, che per prima cosa non è la tecnologia oggi impiegata dal capitale. I movimenti ecologici nel rivendicare una tecnologia decentralizzata (uso di energia pulita, a basso costo ecc.), stanno rivendicando il diritto di usare la "propria" tecnologia.
Un altro mito di cui bisogna sbarazzarsi (perciò è opportuno insistervi) è quello della complessità del sistema sociale; complessità, che d'altro canto, come abbiamo già detto, è strettamente legata al problema precedente. D'accordo che si rivela molto complesso e molto difficile poter regolare i processi di una società come la nostra, in cui tutto si muove attorno ad alcuni centri di potere sempre più ridotti e perciò sempre più centralizzati. Non serve, però, a mio avviso, cercare di coordinare settori diversi o cercare di unificare - mediante una coordinazione più o meno democratica - criteri divergenti, partendo da una struttura che ci viene imposta. E io credo che la vera natura del problema, prende radici qui: non nel cercare soluzioni ai problemi partendo dalla prospettiva di una società organizzata con alcune determinate tendenze, bensì nel considerare come dovrebbero formarsi le strutture perché un'organizzazione autonoma possa arrivare ad essere valida.
La cultura primitiva era dotata di una organizzazione sociale semplice, dal nostro modo di veder le cose, ma le tecniche impiegate potevano essere complicatissime, con l'unico particolare che esse, però, erano al servizio della società e non il contrario (9). Non c'era una conoscenza separata o parcellizzata.

Conclusioni

Quando si arriva a questo punto si ha sempre la tendenza a rielaborare di nuovo il lavoro. Non so se le conclusioni sono risultate chiare nel corso del lavoro. Suppongo di sì. In primo luogo appare evidente che io non ho soluzioni da offrire. L'unica cosa che posso dire, è la forma con cui non si può arrivare ad una società autogestita. La forma attraverso la quale si può accedervi, poi, è già qualcosa di ben più difficile. Mi auguro che la discussione aiuti a chiarire qualche punto oscuro della pratica dell'autogestione.