Dalla notizia alla sua matrice ideologica
di Francesco Ranci

Analizzando attentamente le parole utilizzate in un articolo di un quotidiano sui naziskin tedeschi si possono capire molte cose non dette

Sotto il titolo "Una condanna mite a naziskin assassini", il Corriere della Sera (15 settembre '92) propone un articolo di cronaca la cui struttura argomentativa merita secondo me una breve riflessione.
La condanna riguarda cinque giovani che avrebbero ucciso un "immigrato africano", precisamente a quattro anni di carcere, tre anni e sei mesi, e due anni con la condizionale.
Definire il provvedimento "mite" - possiamo dirlo pur non avendo una conoscenza approfondita del codice penale e della giurisprudenza tedesca, né del caso in questione - è fin troppo generico. La condanna è assai più che mite, la pena comminata è straordinariamente esigua rispetto alle "normali" applicazioni.
Si tratta di una scelta lessicale volta a normalizzare l'operato, a prima vista anomalo, dei giudici. E ad essa si accompagna - con la medesima funzione comunicativa - la categoria specificante di "naziskin assassini": assassini speciali, condanna speciale.
Lo snodo cruciale del testo è costituito da un "ma" in funzione contrappositiva a qualcosa di non detto: come nel classico esempio dell'annuncio matrimoniale in cui cercasi fanciulla "bionda ma illibata"; asseverante la tesi che le bionde di regola non sono illibate (altrimenti sarebbe stata "bionda e illibata").
L'articolo in questione, non firmato, esordisce con il fissare un riferimento - sufficientemente ripetuto dai giornali del periodo in cui è chiamato a inserire il suo pezzo - che possiamo anche chiamare "paradigma": esordisce, cioè, dicendo che la "Germania è scossa dall'ondata di violenze xenofobe".
Notiamo che si parla "dell'ondata", richiamando cronache precedenti, e non di "una" ondata, la cui esistenza sarebbe da spiegare al lettore a meno di supporre che in Germania si abbiano ondate di razzismo (ma il "Corriere" la chiama "violenza xenofoba"...razzista è chi vota Lega Nord!) così come ci sono le onde del mare.
Siamo d'accordo che esista "la" Germania, e siamo d'accordo che è in corso "l'ondata": il consenso al paradigma è ormai dato, o negato, e possiamo andare avanti con la lettura e con l'analisi, non senza aver osservato che la metafora dell'"onda" si aggiunge come ulteriore livello di giustificazione, una metafora che promette di deresponsabilizzare i protagonisti senza tuttavia accollarsi l'onere di un'analisi più ampia.
"Ma" - ecco il punto cruciale e la susseguente offerta di arricchimento del paradigma - "la magistratura, a giudicare da un verdetto emesso dal tribunale di Francoforte sull'Oder (ex Germania comunista), non sembra aver colto in pieno la portata della minaccia".
Le cautele relative al fatto che si trattava di un verdetto di un singolo tribunale e la localizzazione del fatto in zona "ex comunista", sembrerebbero ulteriori conferme che dalla Germania ci si aspetta la repressione del razzismo.
Allora, se la "magistratura", come avrebbe dovuto, avesse "colto in pieno la portata della minaccia", ben altra sarebbe stata la pena inflitta ai "naziskin": la risposta all'"onda".
Tuttavia, troviamo che nella motivazione della sentenza, la Corte in questione "sottolinea" che non si è voluto dare un "esempio", ma, invece, puntare al "recupero" degli imputati.
Lo stesso estensore dell'articolo conclude dicendo che "durante le udienze, iniziate in luglio, davanti al tribunale i militanti di destra hanno attuato ripetute manifestazioni di solidarietà con gli imputati, scontrandosi con gli attivisti di estrema sinistra" (ed è curioso che la qualifica di "estrema" spetti, in questo caso, alla "sinistra").
Sembrerebbe piuttosto che, sentendosi pesantemente minacciati, i giudici abbiano optato per il trattamento "mite".