Con il senso dello Stato
Craxi, molti anni fa, in funzione anticomunista, rispolverò Proudhon e rimise in circolo per qualche mese le tesi del pensatore di Besançon, salvo poi repentinamente ritirarle quando non gli facevano più comodo. I radicalpannelliani da moltissimi anni si definiscono libertari, salvo poi appoggiare governi con ministri fascisti, finendo perciò con il fungere da utili idioti e con il dare copertura ideologica ad un regime che nulla ha a che vedere, naturalmente, non dico con l'anarchia, ma neanche con un libertarismo soft.
Ultimamente mi è capitato di sentire Pannella che, da Radio Radicale, definiva sé ed i suoi miracolati discepoli "gli anarchici con il senso dello Stato", il che sarebbe come sentire dire da Woytila che i cattolici sono i cristiani con il senso dell'ateismo. Bertinotti e D'Alema - attendiamo che Fini si affretti in tal senso per completare il simpatico quadretto - si definiscono libertari, mentre mi risulta che in Germania esista un partito dichiaratamente neonazista, razzista e antisemita dal nome quanto mai accattivante: "Partito libertario dei lavoratori tedeschi". Spero si tratti di una cattiva traduzione!
In attesa di vedere la Pivetti distribuire "Dio e lo Stato" di Bakunin fuori dal Parlamento, ed "Er pecora" partecipare a qualche manifestazione anarchica non più per spezzare le reni dei compagni ma per diffondere "Umanità Nova", mi accontento di sapere che forzitalioti intitolano i loro clubs a Errico Malatesta, noto imprenditore di Milano 2, e che i leghisti onorano le memorie di Sante Caserio, commerciante bergamasco conosciuto in città per il suo odio profondo nei confronti di "negri e terroni".

Più liberale che libertario
Mi sembra chiaro perciò che il termine libertario è quanto mai ambiguo - e questo è uno dei motivi per cui, pur non amando le etichette, mi definisco anarchico -; nonostante questo, ritengo che il pensiero di Flores d'Arcais debba essere preso in seria considerazione da noi anarchici, se non altro come stimolo a ripensare in termini di attualità i nostri principi: è questo, infatti, il pensiero vivente, democratico, nella sinistra. Con questo pensiero è necessario confrontarsi ed eventualmente scontrarsi. E' necessario uscire una volta per tutte da quell'isolamento culturale, prima che politico, nel quale siamo confinati sempre più per causa nostra e sempre meno per cause altrui, essendosi ormai sgretolata, anche se non ancora disintegrata, a sinistra, la "splendida" macchina da guerra del PCI e gli organi da questa preposti alla repressione culturale e alla fabbricazione sistematica di menzogne.
Leggendo l'intervista, ognuno potrà rendersi ben conto delle differenze tra un libertarismo come quello di d'Arcais e il nostro. In particolare, le tesi di d'Arcais per molti versi sembrano più liberali che libertarie: infatti il suo libertarismo si risolve quasi totalmente nei "diritti civili", mentre da un punto di vista politico ed economico è arduo distinguere le sue posizioni da quelle di un qualunque liberaldemocratico, convinto com'è che lo Stato non solo sia necessario, ma anche che costituisca la garanzia principale dell'esercizio delle libertà.
D'Arcais insiste molto sul concetto di legalità: una idea a mio avviso abbastanza pericolosa, di stampo neohegeliano, del tipo "tutto ciò che è reale è razionale". Infatti, egli ritiene che la battaglia più importante che deve fare la sinistra sia quella di ripristinare compiutamente la democrazia degenerata a causa della partitocrazia. Si tratta di un pensiero a mio avviso mitologico, una specie di riedizione del "buon selvaggio", in chiave democratica: è esistita un'epoca nella quale vi era una bella democrazia; poi i partiti, che originariamente erano al servizio dei cittadini, si sono trasformati in apparati burocratici corrotti. Si tratta perciò di restaurare quella primitiva e originaria democrazia, la legalità perduta. Vi sono poi molti altri punti che non mi sento assolutamente di condividere - l'idea, tanto per fare un esempio, che una società federalista senza un organo centrale di governo sfoci inevitabilmente nel localismo. Oppure, la questione giudiziaria, il giudizio dato da d'Arcais sull'inchiesta Mani Pulite. In questo punto, mi sembra che d'Arcais dimostri tutto il suo utopismo, che deriva da una posizione ultra-illuminista per la quale lo Stato, se agisce correttamente, lo fa nell'interesse di tutti i cittadini. A me sembra vero il contrario. Nelle vicende giudiziarie di questi ultimi anni, legate alla corruzione politica, non mi sembra di aver visto una magistratura slegata dagli interessi di una o di un'altra delle parti in campo sulla scena politica italiana. Mi pare che questa posizione sia speculare a quella di Pannella: questi crede alla buona fede di Berlusconi, al suo "dispotismo illuminato"; d'Arcais è convinto che la magistratura stia perseguendo gli interessi di tutti e non di una parte. Troppa ingenuità, per un pensiero politico che voglia essere post-marxista, e rischia di finire con l'essere pre-marxista, dimenticando l'importanza dei conflitti di classe nell'influenzare la lotta politica; post-anarchico, e rischia di finire con l'essere pre-anarchico, dimenticando che chi governa, anche in democrazia, lo fa in nome di tutti ma per conto di una parte, quella dominante o quella che lotta per diventare dominante.

Una terza via
Di grande importanza, per gli anarchici, sono invece le riflessioni sulla possibilità di slegare antiautoritarismo e concezioni rivoluzionarie. Per d'Arcais non esistono alternative tra riformismo e rivoluzione barricadera, e quindi l'abbandono delle concezioni rivoluzionarie non può che implicare l'accettazione dello Stato. Io invece credo che esista una "terza via" e penso che sia quella sommariamente indicata da Malatesta quando parlava di gradualismo. Difatti, non si capisce perché il riconoscere che la democrazia sia una forma di governo e anche di società superiore a tutte quelle precedenti o attualmente esistenti, per tutta una serie di motivi tra cui non ultimi le libertà che solitamente i cittadini godono all'interno di questi regimi, debba significare diventare automaticamente riformisti. Anzi, proprio partendo da questo riconoscimento noi crediamo che si possa andare ancora oltre, verso maggiori libertà e maggiori uguaglianze, e definiamo questa meta alla quale tendiamo, anarchia; e crediamo che negare la possibilità di questo sviluppo sia un atto di dogmatismo incomprensibile - soprattutto in chi ritiene la democrazia superiore e, quindi, diversa rispetto alle altre forme di organizzazione sociale finora realizzatesi -. Del resto, essere gradualisti è diverso che essere riformisti: i secondi credono nell'azione positiva e riformatrice dello Stato, i primi pensano che la società sarà tanto più libertaria quanto più gli individui si organizzeranno in questa vita, e non in una mitica età post-rivoluzionaria, orizzontalmente ed egualitariamente al di fuori dello Stato, sia a livello politico che economico, dimostrando socialmente l'inutilità e la pericolosità dello Stato, creando così le condizioni sociali per un suo effettivo superamento. Nonostante tutte queste riserve, rimane nondimeno il fatto che le osservazioni di d'Arcais sono in molti casi assai pertinenti, ed è sempre più necessario sapersi confrontare con questo tipo di osservazioni. Io credo - e penso che questa affermazione possa essere condivisa da un discreto numero di anarchici - che potrebbero esistere alcuni margini di collaborazione tra una sinistra anarchica ed una sinistra liberal-libertaria (che attualmente non c'è). A patto che sia libertaria non solo nelle intenzioni, per usare una formula cara a d'Arcais, ma anche nei fatti. A patto che, come già successo, non si serva di termini e simbologie smentiti e continuamente contraddetti dalla pratica politica. Come le sue ultime uscite sull'integralista Irene Pivetti, che a lui piacerebbe vedere come presidente del consiglio.

Francesco Berti

Partiamo dal punto centrale del saggio, intorno al quale ruota tutto il suo discorso. Lei afferma che la sinistra si deve ri-fondare intorno all'individuo se vuole essere veramente libertaria, poiché ogni tipo di progetto politico fondato su una identificazione collettiva e comunitaria (la classe, l'etnia, ecc.) si è dimostrato nei fatti essere contro l'individuo. Non è forse questa l'ammissione della sconfitta del socialismo (di tutte le sue scuole) e soprattutto del marxismo, che ha invece basato tutta la sua teoria sociale su una classe, quella proletaria (o, più in generale, su tutte le classi oppresse), ritenendo che questa o quelle fossero portatrici di valori universali, ed ha sempre ragionato in termini di classe, di conflitti di classe, ecc?
Insistere oggi sulla sconfitta del socialismo e sulle contraddizioni del marxismo in fondo è come sparare sulla Croce Rossa: oggi ha poco senso perché è evidente che tutti i socialismi sono falliti. In quanto alle contraddizioni del marxismo, sono state messe in luce nell'ambito della sinistra a più riprese. Ogni generazione della sinistra ha avuto i suoi eretici che hanno messo in discussione il marxismo pur restando radicalmente impegnati a sinistra e quindi quello che lei espone nella domanda è certamente vero, ma non credo sia oggi al cosa più importante da sottolineare. Oggi continuare ad insistere su questi aspetti significa semplicemente fare un discorso che si svolge a lato dei veri problemi senza neanche poterli sfiorare o incontrare. Ormai viviamo nel periodo del dopo caduta del Muro e i problemi che si pensava la caduta del Muro dovesse risolvere non sono affatto risolti, si pongono semplicemente in forme nuove e, penso, ancora più drammatiche. C'è una profonda crisi della democrazia rappresentativa che rischia di dare luogo a regimi di peronismo soft o addirittura di fascismo soft, di forme inedite di declino delle più elementari libertà. Questo è oggi, credo, il punto cruciale di cui occuparsi. Quanto alla critica dei socialismi e dei marxismi, sono acquisite ma non hanno più nessun interesse.

Nel saggio si parla di "riformismo libertario"; se però andiamo a vedere le tematiche che dovrebbero connotare questa nuova sinistra libertaria (diritti civili, divisione dei poteri dello stato, balancement, casa-sanità-educazione), mi è difficile distinguere questo riformismo libertario da un qualunque riformismo liberalsocialista. Di più: non ho riscontrato una grossa differenza teorica tra il suo abbozzo di programma e la teoria alla quale, per esempio, diceva di ispirarsi il Partito Radicale. Nonostante questo uso a mio avviso un poco spropositato del termine libertario, vi è una parte del saggio nel quale le differenze tra le sue tesi e quelle di un qualsiasi liberaldemocratico sembrano emergere con forza. Ad un certo punto (pg. 20), lei afferma che "quello dell'individuo è il progetto per eccellenza eluso, che caratterizza la modernità come l'epoca dello scarto". Potrebbe spiegare cosa intende con questa espressione?
Quanto alle somiglianze col riformismo liberalsocialista e con le battaglie per i diritti civili che caratterizzò il partito radicale, ormai assolutamente irriconoscibile, io credo che ormai da tempo, da anni anzi forse da decenni è difficile differenziarsi sul piano teorico e sul piano dei programmi. Quando io sento dire che alla sinistra manca un programma, credo che semplicemente si stia dicendo qualche cosa di fuorviante. Quello che caratterizza da decenni le diverse forze politiche non è la distanza rispettiva tra quello che dicono ma la distanza, presso ciascuna di loro, fra ciò che dicono, che è molto simile, e ciò che poi in realtà fanno.
Oggi si determina ciò che ogni partito o ogni forza politica è, non tanto dai programmi quanto appunto dalla analisi della coerenza e delle incoerenze fra il dire e il fare. Da questo punto di vista, è verissimo che in molte cose che io dico non c'è nessuna differenza rispetto alle enunciazioni riformiste fatte. Di più: da questo punto di vista, non c'è neanche differenza fra le enunciazioni solenni contenute in pressoché tutte le costituzioni. Addirittura, nelle costituzioni di paesi non democratici queste enunciazioni sono ancora più solenni, ancora più enfatizzate. Dal punto di vista di certe frasi, la costituzione staliniana degli anni più bui contiene delle affermazioni di giustizia, di emancipazione, di libertà straordinarie che erano semplicemente strumento di propaganda che si scontrava con una politica che era esattamente l'opposto. Ecco perché io ho sostenuto in questo saggio, ma ancora più in dettaglio in un volumetto che si intitola Il disincanto tradito, come proprio lo scarto sia ciò che caratterizza l'intera epoca moderna: la divaricazione crescente tra ciò che si dice e ciò che si fa. Altre epoche di oppressione più feroce di certe forme di sfruttamento moderno mostravano più apertamente, più dichiaratamente il loro volto autoritario, non pretendevano di dissimulare sotto valori come giustizia, eguaglianza e libertà quelle forme di oppressione. Le consideravano anzi necessarie e volute da Dio, dalla natura o dalla storia. La modernità afferma certi valori ma la pratica dei suoi governi smentisce spesso questi valori. Io credo perciò che oggi la vera contrapposizione tra forze politiche sia non già rispetto a quello che esse dicono ma rispetto al tasso di coerenza o di ipocrisia della prassi di ciascuna di queste forze rispetto a dei discorsi che sono assai sovente analoghi.

Ho trovato molto interessante e coraggioso il paragrafo nel quale viene portato un attacco alle concezioni multiculturaliste, che spesso trovano un largo seguito nei movimenti di sinistra. Il multiculturalismo, infatti, «inalbera il vessillo della differenza radicale» la quale «si converte immediatamente in conformismo radicato, in identità coatta», perché «le sole differenze esaltate come inalienabili, e quindi ammesse, sono quelle collettive, infatti: il genere, l'etnia, eventualmente la preferenza sessuale. Mai l'individuo come dissenso rispetto all'identità del gruppo». Questo discorso, portato alle estreme conseguenze, potrebbe valere anche per il Partito o per lo Stato?
Questo discorso vale certamente per il partito quando il partito è considerato portatore e strumento di una Verità, quindi di una ideologia di verità, di una ortodossia, di una concezione esaustiva della storia. Tutti i meccanismi di appartenenza e di identificazione, sudditanza, conformismo, che io analizzo a proposito dei fenomeni che lei prima richiamava, si sono già manifestati, ovviamente, nella concezione leninista e poi maoista del partito, ed anzi, proprio da questo punto di vista, metto in luce come ci sia una forma di leninismo o maoismo di ritorno nei fenomeni di politically correct che hanno tanto successo nei Campus americani. Diverso, naturalmente, il caso di partiti che non pretendano di incarnare una Verità, ma vogliano essere degli strumenti al servizio dei cittadini, di tanti singoli cittadini organizzati, che si ritrovano attorno ad alcune idee-forza e ad alcuni interessi,
per partecipare alla vita politica. Da questo punto di vista, non solo il partito non è uno strumento che si annette e quindi annienta le volontà dei singoli, ma anzi è uno strumento essenziale perché le volontà dei singoli non rimangano completamente impotenti e vengano anzi valorizzate, potenziate e rese efficaci. Ora, un tipo di partito di questo genere è largamente da inventare: vediamo che si continua ad oscillare tra i partiti-macchina tradizionali - quella leninista era una forma estrema, ma i grandi partiti macchina anche di destra e di centro che hanno dato luogo al dispiegarsi della degenerazione della democrazia nella forma della partitocrazia -; questi partiti sono in crisi in tutta Europa. Però questa crisi sinora dà luogo, come possibile sbocco, solo a un'altra forma di deprivazione della sovranità per ciascun cittadino, e cioè a della forme di leaderismo massmediatico che è appunto speculare alla partitocrazia e non ne rappresenta in nessun modo un rimedio.

Stato e legalità

Il suo saggio muove da una analisi impietosa dello stato di degrado e degenerazione nel quale versano le democrazie occidentali: si parla di «eclissi della democrazia», di «complesso statico dei partiti politici di massa, ammuffiti, concettualmente verbosi, che agiscono politicamente. solo per il proprio vantaggio, che tolgono ai cittadini qualunque concreta responsabilità dominandoli con il loro staff di professionisti». Non si corre il rischio, con questo tipo di analisi, di rinverdire il mito di una età dell'oro dei partiti e della democrazia? Infatti, quando mai, e dove, i partiti hanno agito nell'interesse dei cittadini? Quando mai gli stati, anche se democratici, non hanno perseguito gli interessi dei governanti? Mi sembra che la democrazia reale sia sempre stata, nel migliore dei casi, un metodo di selezione delle élites dominanti, dove la «libertà» consiste nella possibilità di scelta tra padroni diversi, ma nella quale rimane pur sempre una distanza abissale tra chi decide e chi è deciso. In sintesi, mi pare che il dominio, cioè l'espropriazione del potere (inteso come funzione regolativa e normativa della società) da parte di una minoranza politica o economica, espropriazione grazie alla quale è possibile ogni abuso e ogni corruzione, sia connaturato e fisiologico ad ogni tipo di stato, pure se democratico; il «monopolio della politica in mano ad una gilda di mestiere» (p. 18) mi sembra dunque una regola della democrazia e non l'eccezione...
La frase che lei cita nella domanda è quasi interamente di Vaclav Havel, presidente ceco che io ho citato in questo saggio come in altri perché la condivido pienamente e perché soprattutto mi sembra importante ricordare che quella frase fu scritta molto prima che si riconoscesse in Occidente la degenerazione partitocratica e fu scritta da chi viveva allora - era la fine degli anni '70 - il dominio totalitario. Pur combattendo il totalitarismo comunista, Havel era già consapevole delle degenerazioni antidemocratiche in Occidente. Non credo affatto, tuttavia, che si debba consierare che tutte le forme di democrazia sono inficiate alla radice da una radicale espropriazione della volontà dei cittadini. Naturalmente, una forma di reggimento politico dove davvero ad ogni istante tutti i singoli contino effettivamente ed in modo eguale è un'assoluta utopia; ciò non significa che non dobbiamo tener ferma questa utopia nel senso kantiano di una idea regolativa, in questo caso non della ragione ma del nostro agire politico; però, dobbiamo essere consapevoli che qualsiasi forma organizzativa implica un minimo di differenziazione, non fosse altro che funzionale, e magari parziale, di responsabilità e di poteri. Io credo che il discorso anarchico tradizionale abbia questo difetto: finisce per mettere sullo stesso piano tutte le forme di democrazia più o meno ampie, tutte le forme di degenerazione, di scomparsa della democrazia, perché tutte comunque sarebbero inficiate da questo vizio originario di non rispettare fino in fondo e ad ogni istante la volontà di tutti i singoli cittadini ed un loro rigoroso, eguale e simmetrico potere. Credo che in questa vita ci si debba accontentare del relativo, e che il relativo non sia affatto disprezzabile. Spesso il relativo diventa un alibi per cercare di impegnarsi in qualcosa di migliore, ovviamente, ma è vero anche il contrario, cioè che spesso la pretesa della perfezione diventa un alibi per mettere sullo stesso piano dei valori relativi profondamente diversi. Questo è soprattutto vero quando si parla di democrazia. Io quindi credo che il difetto di origine non sia lo stato, anzi che lo stato sia assolutamente necessario, perché stato significa legalità e la legalità è l'unico strumento di difesa per i più deboli, per quelli che non hanno potere già di per sé sulla base delle loro ricchezze o della loro cultura, o delle loro relazioni personali, o della loro organizzazione illegale (la mafia e così via). Il problema, nel nostro paese, è che c'è pochissimo stato. C'è, invece, una grande diffusione di poteri tradizionali: i partiti, le mafie, la chiesa, i grandi gruppi economici, tutti i grandi poteri di fatto, ma quel potere dei senza-potere che è la legalità attraverso le istituzioni dello stato nel nostro paese è qualcosa di straordinariamente fragile. Per questo io ho considerato in diversi scritti usciti su Micromega come Mani Pulite sia una straordinaria chance per il paese, proprio perché tende a ripristinare la legalità come fondamento delle relazioni fra i cittadini. Il fatto che Mani Pulite sia stata attaccata così frontalmente dal governo Berlusconi, che ai miei occhi è un governo populista e antiliberale, mi sembra una straordinaria, benché tristissima e preoccupante conferma del discorso che facevo...

Ma non ritiene che, da un punto di vista libertario, sia pericoloso il superpotere che ha acquisito la magistratura e soprattutto la psicologia che si viene a formare nella cosiddetta gente, il fatto che i problemi di corruzione o di mafia o quant'altri possano e debbano essere risolti dai Giustizieri...
Io non riesco a capire perché, a proposito dei giudici di Mani Pulite, si parli di «giustizieri». Mi sembra che i giudici di Mani Pulite facciano semplicemente il loro dovere di giudici, e, da questo punto di vista, siano dei giudici esemplari, nel senso letterale del termine, che dovrebbero essere presi ad esempio; ma neppure: dovrebbero essere la normalità dell'essere i giudici. I giudici di Mani Pulite non fanno niente di straordinario, applicano la legge senza guardare in faccia a nessuno. Sono i giudici che non hanno fatto questo negli anni '80, sono i giudici che insabbiano, sono i giudici che non fanno le indagini quando si tratta di qualche personaggio eccellente, che non fanno giustizia. Questi giudici non fanno i giustizieri. Prendono sul serio quella cosa scritta su tutti i tribunali e che dice: «La giustizia è uguale per tutti». Che si possa sviluppare poi, a livello di massa, un desiderio di giustizieri, questa è un'altra cosa, ma io credo che nasca dal fatto che vi è una diffusa denegata esigenze di giustizia. Proprio perché ci sono pochi giudici come quelli di Mani Pulite, troppo pochi, il bisogno di giustizia può diventare, a livello di massa, un furore, un desiderio di vendetta che poi può rovesciarsi spesso nel suo opposto. Ma non vedo in che cosa dovrebbe consistere la lotta alla mafia se non nella repressione di questi reati, non riesco a capire che cos'altro possa essere l'impegno contro la corruzione, l'impegno contro la mafia se non l'impegno per reprimere questi fenomeni. Naturalmente, accanto bisogna cercare anche di prevenirli, modificare le circostanze che li favoriscono, ma queste forme di ingiustizia così profondamente violente devono essere combattute con la repressione democratica.

Federalismo e centralismo

Passiamo oltre. Non ritiene forse che la crisi attuale della democrazie renda sempre più urgente un ripensamento dello stesso sistema democratico formale e rappresentativo, che lei pensa essere l'unico possibile? Non reputa necessario che la sinistra si ponga in maniera credibile la questione del federalismo, abbandonando una volta per tutte i residui della cultura marxista e leninista, e le concezioni stataliste ed accentratrici del potere politico da quella derivate? Quale altra riforma, se non quella federalista e municipalista, può rendere possibile l'approssimazione all'ideale di «potere egualmente condiviso» di cui lei fa cenno nel suo saggio?
Sono assolutamente d'accordo. Mi piace anche che, oltre a federalismo venga detto municipalismo, che per quanto riguarda un paese come l'Italia potrebbe essere una dizione persino più esatta. L'Italia è il paese delle cento, delle mille città, non delle grandi regioni. Da questo punto di vista la nostra regione è tradizionalmente diversa da quella dei länder tedeschi. Quindi io credo che sicuramente la sinistra debba fare la scelta delle città, partire dalle città: del resto, Micromega da anni è impegnata su questa idea, che abbiamo portato avanti senza fortuna. La sinistra ufficiale è stata largamente sorda rispetto a queste cose. Finalmente ora sembra riconoscerla come via maestra, ma ho l'impressione che finisca per batterla con scarsa convinzione, quindi più a parole che altro. Importante è sottolineare come scegliere la strada federalista o municipalista non possa e non debba significare che alcune questioni non debbano rimanere in un ambito centralista perché il federalismo e il municipalismo hanno un loro rischio che si chiama localismo e conformismo localistico. Facciamo un esempio molto semplice: ci sono città, cittadine del sud dove la mafia è egemone, dove ha un consenso di massa. Il consenso però, in un regime democratico, non è l'unico principio che conta, anzi deve essere il secondo principio: il primo è quello della legalità. Il consenso vale come principio supremo solo all'interno della legalità, di un ambito di libertà fatta rispettare. Da questo punto di vista, il massimo di federalismo implica un aumento di centralismo sotto certi profili, uno stato più forte in alcuni ambiti, uno dei quali è per esempio il far rispettare rigorosamente la legalità. Non potremmo accettare che certi reati vengano davvero combattuti in un paese, in una città e vengano tollerati in un'altra, anche perché legalità significa diritti civili, laddove non c'è legalità non c'è rispetto per i diritti civili, c'è appunto sopraffazione. Non è un caso che, per esempio, in uno stato federale come quello americano, proprio una delle grandi battaglie sia stata quella del riconoscimento dei delitti contro i diritti civili come delitti federali, che potevano implicare l'intervento centrale dello stato fino all'intervento della guardia nazionale.

Un'altra questione sulla quale la sinistra si è sempre dibattuta è quella economica: a questo proposito, non pensa che uno dei compiti principali di una sinistra realmente libertaria dovrebbe essere quello di ripensare le forme possibili della democrazia economica, della autogestione e della partecipazione dei lavoratori alle imprese, tematica questa completamente abbandonata dalle burocrazie sindacali, da anni ormai arenate sulle secche di una politica corporativa e consociativa, e invece riproposta da settori sempre più consistenti di lavoratori autoorganizzati?
Se si tratta di sottolineare la necessità di non dimenticare questo problema, di rielaborarlo, ovviamente la risposta è si. Tuttavia, ho l'impressione che sinora tutti i tentativi fatti per immaginare e realizzare delle forme diverse da quelle delle aziende tradizionali che noi conosciamo nell'ambito di una economia fondamentalmente di mercato, non abbiano dato grandi risultati. Io capisco molto poco di questi problemi e quindi non me la sento di entrare nel merito, ma credo che il problema della ingiustizia sociale, che è un problema che sta diventando sempre più forte, perché non è affatto in via di liquidazione ma anzi si sta aggravando, perché lo scarto tra i redditi più alti e i redditi più bassi aumenta nelle società occidentali e quindi anche in Italia, possa essere affrontato più facilmente non già all'interno dell'azienda, con soluzioni di tipo autogestionario, ma invece al livello della redistribuzione, e quindi del tradizionale welfare state che va completamente riorganizzato e ripensato. Fin'ora mi sembra che le esperienze e le rielaborazioni in questa seconda direzione offrano maggiori speranze. Non riesco ancora a vedere non dico esperienze ma una elaborazione convincente, cioè di misure praticabili, sempre in una economia di mercato, per quanto riguarda invece innovazioni radicali nell'ambito della vita interna di ciascuna azienda, a meno che per questa non si intendano forme di cogestione come quelle sperimentate in Germania che però solitamente da parte anarchica vengono considerate forme di corporativismo sindacalistico ancora più grave di quello che viene messo sotto accusa in Italia e che, del resto, viene messo sotto accusa anche nella sua domanda ...

Separarsi dalla rivoluzione

Certamente le ultime esperienze di autogestione generalizzata, come quelle della rivoluzione spagnola, sono troppo lontane nel tempo per essere riproposte tout court nella nostra società. Vi è però un piccolo esperimento, quello kibbuzzista in Israele, che dimostra come, all'interno di una economia di mercato possano darsi al medesimo tempo autogestione, mercato ed efficienza...
In linea di principio, infatti, non c'è nessuna difficoltà a mettere insieme i tre fattori da lei citati. Purtroppo, aldilà di questa affermazione di principio, una elaborazione un po' più articolata e dettagliata di modelli praticabili io non sono mai riuscito a vederla. Io mi auguro che siano possibili esperienze di questo genere, le vedrei con molto favore. Purtroppo sono sempre state limitate a momenti assolutamente eccezionali e con durata brevissima nel tempo. Anche il fenomeno dei kibbutzim a cui lei faceva riferimento è ormai completamente esaurito, non ha più nessuna incidenza nella economia israeliana ...

Non sono molto d'accordo: esiste uno studio recente dei kibbutzim (Stanley Maron, Mercato e comunità: I kibbutz tra capitalismo ed utopia, Eléuthera 1994) che sostiene invece proprio il contrario, e cioè che questa esperienza, pur tra mille contraddizioni, non solo gioca ancora un ruolo da protagonista nell'economia israeliana, ma anche conserva tutt'ora caratteri che potremmo definire rivoluzionari... Comunque, passiamo alla successiva domanda. Se è vero che sinistra non può che significare individuo, se è vero che la libertà è, fra i tre valori fondamentali emersi nella Rivoluzione francese, quello più importante (primus inter pares) non ritiene forse che i movimenti anarchici e la stessa teoria libertaria potrebbero offrire un utile contributo alla costruzione di una sinistra libertaria? Dopotutto, ciò che lentamente e dopo decenni di catastrofici esperimenti, parte della sinistra sembra scoprire per la prima volta (l'importanza dell'individuo e della libertà) è quello che gli anarchici, che libertari lo sono sempre stati, vanno predicando, spesso nel deserto, da almeno 150 anni...
Per un verso questo contributo il pensiero anarchico l'ha sempre dato, appunto come critica costante della sinistra ufficiale sul suo versante che finiva per essere statalistico o, per quanto riguarda la sua organizzazione interna, leninista, stalinista e maoista, con tutte le varianti anche nazionali, togliattismo compreso. Per un altro verso, mi sembra che questo contributo oggi possa essere dato solo se si riesce a separare l'aspetto libertario dall'aspetto rivoluzionario in senso proprio, e cioè volontà eversiva di capovolgimento radicale della situazione esistente. L'elemento libertario è assolutamente necessario per una reinvenzione della sinistra; l'elemento rivoluzionario non solo non è necessario ma è assolutamente da mettere fra i ricordi, buoni e cattivi di un tempo, ma che oggi non avrebbero nessun senso. Questo non per edulcorare la critica all'esistente, che deve essere una critica fatta senza diplomazie, ma perché questa critica deve avere la capacità di essere radicale ma puntuale. Non voler rovesciare l'insieme di ciò che esiste - che poi è spesso un alibi per aspettare una sorta di momento taumaturgico - ma invece impegnarsi per modificare radicalmente qui ed ora gli aspetti inaccettabili dell'esistente: quindi più radicalità ma al di fuori di un'ipotesi rivoluzionaria, o, se vogliamo, chiamiamola per quello che deve essere, una rivoluzione liberale, che dia più legalità più democrazia e quindi più stato all'attuale forma della convivenza. Non so quanto i gruppi anarchici siano disposti a sottolineare la loro carica libertaria rinunciando a quella rivoluzionaria nel senso tradizionale del termine.