Stridente contraddizione
Mi permetterò per il momento di prescindere dal fatto che ciò abbia suscitato lo scandalo delle associazioni che si oppongono alla pratica dell'espianto, limitandomi a sottolineare come quel che ha colpito non sia stata tanto la dinamica dei fatti quanto l'intenzionalità che vi era sottesa. Mi spiego: se avessimo appreso che i genitori di Gabriele avevano deciso di donarne gli organi dopo la sua morte, la notizia non avrebbe superato le dimensioni del trafiletto nella cronaca cittadina, quel che l'ha resa eclatante è stato che i genitori avessero deciso la donazione prima della sua nascita. Può sembrare una mera questione di sfumature ma in realtà c'è di più: c'è il fatto che Gabriele sia stato fatto nascere solo perché doveva morire. Certo è possibile che nella costruzione della notizia sia intervenuta qualche forzatura giornalistica, tuttavia è indubbio che il nascere per la morte del loro figlio fosse del tutto evidente per i genitori. Il senso della sua vita si è quindi racchiuso tutto nella sua morte. Ci troviamo quindi di fronte ad una stridente contraddizione: un feto non viene abortito perché la vita è un valore in sé ma il bambino che nasce vale solo perché morendo potrà far vivere altri. Difficile non evocare la potente metafora cristiana dell'agnello sacrificale, di Gesù che nasce per morire e muore per far nascere, difficile, almeno per me, non avvertire un forte disagio. So bene che un'etica della responsabilità non può che considerare positivo l'esito dell'intera vicenda, tuttavia non posso esimermi dal pensare di trovarmi di fronte ad una scelta giusta pensata in modo sbagliato. Gabriele, neonato senza cervello, senza coscienza, privo di tutto quel che fa un essere umano se non la forma esteriore, aveva tuttavia diritto come ogni altro essere umano alla speranza, ad un futuro che, per quanto breve, fosse suo, magari solo nello spazio di un vagito o di una fugace carezza. Non vi è nulla di indecoroso nel donare gli organi di un morto ma è indecente considerare un vivo alla stregua di una banca d'organi.

Anarchismo ed etica
La vicenda di Gabriele evidenzia alcuni nodi problematici importanti ed in primo luogo il fatto che il latente contrasto tra etica della convinzione ed etica della responsabilità dia luogo ad un'irrisolta tensione all'interno della quale si staglia l'orizzonte problematico d'un approccio libertario all'etica. L'etica della convinzione si costituisce intorno ad un nucleo assiologico forte, tanto più forte in un'ottica laica in quanto fondato su null'altro che la scelta di chi lo pone in essere in quanto tale. Per tale etica quel che conta è la coerenza del nostro agire con i princìpi cui si ispira. L'etica della responsabilità si preoccupa di stabilire che non solo i nostri atti siano conformi ai valori cui pretendono di ispirarsi ma che il nostro agire non finisca anche involontariamente col produrre effetti negativi. Chi agisce immette nella propria azione un duplice contenuto, poiché da un lato pone in essere dei valori, dall'altro produce degli effetti che non necessariamente corrispondono alle intenzioni. Entra in ballo quindi non solo la necessità della coerenza tra mezzi e fini ma anche la valutazione degli effetti della propria azione nel processo decisionale che precede ogni scelta.
Ogni agire è al contempo pregno di senso e foriero di conseguenze. La produzione di significati non è meno rilevante dei risultati raggiunti. Per questo motivo assume rilievo il fatto che la scelta di donare gli organi di Gabriele sia stata compiuta prima della sua nascita e non dopo la sua morte. L'effetto è il medesimo ma profondamente differente è il senso. Morire è destino comune ma nessuno vive per morire come un pollo in batteria, per ciascuno il senso della propria vita appartiene alla vita stessa, a quello che, in libertà, riesce a farne.
Non mi dispiace che gli organi di Gabriele siano stati espiantati dopo la sua morte ma mi addolora che la sua vita, per quanto minima, per quanto priva di coscienza, sia stata mutilata della sua dignità.