A 17 anni, nel 1985; allora c'era il movimento degli studenti e la scelta di obiezione totale aveva un forte valore simbolico di rottura radicale con il reale estendibile a tutto il movimento.

Quali i motivi della tua scelta?

La mia è stata ed è una scelta etica.
L'individuo non deve subire il quotidiano né cercare di risolvere i problemi sociali affidandosi a figure forti ma autodeterminarsi per vivere meglio.
Questo in qualsiasi situazione: a scuola, in famiglia, sul lavoro; il singolo deve essere parte attiva, non subire le trasformazioni in atto e le decisioni degli altri. Inoltre a livello collettivo la scelta dell'obiezione totale rappresenta un rifiuto da parte di realtà che vogliono autodeterminarsi dal presente imposto.

Dunque il punto fondamentale della tua decisione non è l'antimilitarismo?

No, non e stato il militarismo, tra l'altro allora non pubblicamente esaltato come oggi, a spingermi a fare una scelta di questo genere, ma una necessità di coerenza.

Cosa intendi per coerenza?

Essere coerente vuol dire che il mio agire quotidiano è determinato dal fatto che io non voglio essere positivo per questa società, ma per una società futura, diversa.
Il mio immaginario, cresciuto su quello degli anni '70 dello scontro di piazza, è un immaginario di antagonismo e d'odio per chi gestisce il presente ed impone limiti quali il servizio militare, la scuola "borghese", le leggi di mercato, allo sviluppo autonomo della vita di ciascun individuo; un immaginario d'amore per una società futura dove i limiti non siano più esterni ma quelli propri di ogni persona. Io tendo al massimo possibile per un rivoluzionario e l'obiezione totale è il frutto, forse più evidente di altri, di un pensiero e di un agire politico che non cerca scappatoie ai percorsi coercitivi propinati da questa società, pur consapevole delle conseguenze repressive.

Come vivi il processo?

Il processo è un sorta di "spada di Damocle" perché su qualsiasi progetto, sopratutto a livello lavorativo, pende l'incognita della mia incarcerazione. Sono consapevole della volontà da parte loro di farmi pagare al massimo le mie scelte perché queste li colpiscono al cuore. La lunga durata di questo processo non ne è che un esempio.

Questo a livello personale, quale è invece il rapporto tra movimento anarchico ed obiezione totale?

Il movimento anarchico dalla metà degli anni '80 si è caratterizzato per la lotta in favore degli obiettori totali ed è stato in grado di far conoscere e diffondere la pratica dell'obiezione totale.
Grazie a questa lotta il movimento, che andava sfaldandosi, è riuscito a riaggregare compagni in tutta Italia e numerose e positive sono state le iniziative. È mancata però là capacità di analisi nuove, di progettualità. In realtà negli anni '80 non c'è stato un nuovo movimento anarchico ma esso è esistito grazie ad alcuni attivisti. È venuta meno una identità propria,un soggetto politico; ci sono solo state persone che in momenti diversi di conflittualità (es. adolescenza, licenziamento) si sono avvicinate al movimento anarchico.
È rimasto il problema delle prospettive future, di costruire nuove analisi perché nuovo e diverso è lo scenario in cui ci muoviamo.

Una situazione simile a quella dei centri sociali?

Si anche se a questi va, senza dubbio, riconosciuta una maggiore capacità di aggregazione politica dell'estrema sinistra e sono stati, in qualche misura, una realtà con la quale il potere ha dovuto fare i conti. Anch'essi, tuttavia, non sono stati in grado di andare oltre l'espressione della legittima ribellione, di costruire percorsi.
Oggi i limiti di queste aggregazioni, che consumano e non vivono politicamente i centri sociali, vengono prepotentemente a galla tanto da spingere alcuni militanti dei centri ad allontanarsene per costruire realtà più precisamente politiche.
Si impone quindi, a tutte le realtà di movimento, la necessità di ricostruire un pensiero ed un sapere politico.

Stai rivendicando il ruolo degli intellettuali?

No, tutt'altro, se per intellettuali e presunti tali, si intendono quei tecnocrati che vomitano dalle loro "cattedre" fiumi di parole incomprensibili.
Sto rivendicando il ruolo di una cultura di movimento che con parole semplici, pur esprimendo concetti difficili, si rivolga agli emarginati ed alle classi più deboli e metta a disposizione di questi le proprie conoscenze ed i propri strumenti d'analisi.
Una cultura che interpretando il malcontento della gente sappia creare un percorso di trasformazione globale.
Oggi alcuni libertari, alcuni "intellettuali", disdegnano il movimento e vogliono solo "fare cultura"; ma questa scissione tra movimento e cultura è assurda. Costruire un movimento, infatti, significa fare cultura dove per cultura si intende creare un pensiero diverso e, attraverso la pratica quotidiana di questo, trasformare la società attuale.