C'è verde e verde...
di Massimo Panizza

Al convegno internazionale di Pescara è emersa chiaramente la distanza tra la complessità delle mille esperienze che formano l'arcipelago verde ed i soliti giochi di potere dei suoi "rappresentanti" istituzionali. Ecco il resoconto di uno dei redattori di "A" presenti a Pescara.

Pescara è verde per tre giorni. Annegata nel cemento, soffocata da un inquinamento record mondiale, accoglie a pochi passi dall'omonimo fiume (moribondo) il meeting: l'"internazionale verde" si incontra qui (pardon, non volevo insinuare). Ma non ci sono dubbi, è il verde che tira, crescerà la sete di verde, questa è la strada per chi vuole cambiare, la tigre da cavalcare. Una pittata di verde se la sono data pure il sindaco e l'assessore all'ecologia che hanno fatto gli onori di casa: "Noi, noi, noi, ...verdi pure noi". Verde pure il papa, secondo la signora sindaco, che prega per la natura. Pescara è frutto del loro alacre lavoro. Gran bella città, complimenti!
Certamente, siamo tutti verdi. Ma è importante fare un po' di presentazioni, distinguere. È importante leggere la diversità, e la diversità si colloca su uno spettro davvero vasto: nel 1986 sentirsi verdi è facile, lo sarà sempre di più, il problema ecologico ci investe tutti, se esiste un istinto di sopravvivenza questo trasformerà l'ingordigia anche del peggior speculatore. L'uomo si adegua, sopravviverà. Deve solo decidere cosa vuole salvare.
II mio mondo, la mia Terra è una rovina. Un pianeta rovinato dalla specie umana. Ci siamo moltiplicati e ci siamo ingozzati e abbiamo combattuto finché non è rimasto più nulla, e poi siamo morti. Non abbiamo controllato né gli appetiti, né la violenza; non ci siamo adattati. Abbiamo distrutto noi stessi. Ma prima abbiamo distrutto il nostro mondo. Non rimangono più foreste sulla mia Terra. L'aria è grigia, il cielo è grigio, fa sempre caldo. Noi terrestri abbiamo fatto un deserto... Laggiù noi sopravviviamo... La gente è resistente! C'è quasi mezzo miliardo di noi. Una volta ce n'erano nove miliardi. Puoi vedere ancora dappertutto le vecchie città. Le ossa e i mattoni vanno in polvere, ma i piccoli pezzi di plastica no..., anch'essi non s'adattano. Noi abbiamo fallito come specie, come specie sociale. (da "I reietti dell'altro pianeta", Ursula Leguin, ed. Nord).
Chi sono i verdi d'Italia? Ambientalisti, anticaccia, salutisti, antimilitaristi, antivivisezionisti, non violenti, cristiani progressisti, green liberal, buddisti, comunitari, antinucleari, anarchici e tanti altri, ma i "più verdi" del reame sono gli organizzatori del convegno, i "lista verde". Non tutti abili politicanti, ma alcuni sì e molto. Prediligono tra le tante strade quella istituzionale. Magari non ci credono e producono discorsi ballerini "vorrei e non vorrei...", ma quella resta l'opzione da seguire, l'opzione che offre concretezza, risultati. "Le liste verdi sono solo uno strumento per far crescere i nostri valori dentro e fuori" afferma Gianfranco Amendola. Il convegno è in gran parte loro. Più volte viene sottolineato che l'incontro non ha un carattere decisionale. Si parla di confronto, di far emergere una tendenza. Non è difficile immaginare che emergerà chi ha avuto più spazio.
Qui a Pescara è facile lasciarsi distrarre dai politicanti, ma il movimento verde mi sembra molto di più. È nato dalla gente, da chi per sensibilità, per fortuna, per caso si è reso conto prima di altri del degrado, dello sfascio. Molte di queste persone hanno compiuto scelte drastiche, molti lottano da anni, molti non si comprometteranno mai con lo stato. Questa gente spesso agisce, informa con la propria lotta, spende energia per i cambiamenti, ma non parla in un convegno. Peccato che ci sia stato poco spazio per queste persone, poco o subordinato ai leader, agli intellettuali, ai tecnici, ai protagonisti più famosi del movimento.
Anche tra gli invitati al microfono bisogna distinguere. Chi ha affrontato il delicato problema del rapporto con le istituzioni si è spesso contraddetto. Perché nessuno ha voluto parlare chiaro. Da molti interventi emerge che si vogliono stimolare le diversità, creare strutture di base, decentralizzare (Edvige Ricci), rendere agibile la politica a tutti (Rosa Filippini), passare il potere dalle istituzioni ai singoli (Gianfranco Amendola), non chiudersi in un ghetto parlamentare minoritario (Anna Donati). Questo significa pensare in orizzontale, questo significa un cambiamento radicale della struttura della società, rigidamente gerarchica, verticale. Dove sta la contraddizione?
Sembra che tutti recuperino infine l'utopia delle finalità, la valenza libertaria delle soluzioni comprimendole nel recinto istituzionale. Il sistema è dentro di noi, "cambiare se stessi è un po' come morire" dice giustamente Aldo Sacchetti, l'autore di "l'uomo antibiologico". Il suo intervento è tra i più coinvolgenti: "Il mito del potere è all'origine dei mali della società (...) a questa terra siamo integralmente legati (...) è impossibile controllare un processo entropico (tendenza allo squilibrio) per ottimali che siano le istituzioni (...) urge una svolta radicale che rompa con questo sistema". Ma sembra ignorare Kropotkin, Reclus, Bookchin, Goodman, ecc... Non perché sia obbligatorio conoscerli. Ma credo che avrebbe trovato un supporto teorico più organico di quanto non sia la mescolanza che propone "tra un socialismo prima maniera (che intenda l'anarchismo?) e la frugale armonia francescana tra uomo e natura". Non mi interessa il percorso di Sacchetti se è arrivato ad identificare l'origine dei mali della società con il potere. Mi chiedo solo perché il suo discorso perde chiarezza nelle soluzioni. Perché Sacchetti ha spiegato doviziosamente gli effetti del potere, ma non ha speso una parola per spiegarne la causa. Cos'è il potere, Sacchetti, come possiamo liberarcene se è dentro di noi e non lo sappiamo riconoscere? Forse citare Kropotkin e gli altri è imbarazzante: meglio chiamarli "vecchi socialisti" o riferirsi a S. Francesco.
Murray Bookchin si è spinto più in là, nei limiti concessogli da una registrazione video che ha inviato dagli Stati Uniti (per motivi di salute non ha potuto intervenire). Le sue parole sono chiare, dure, non equivoche. Per venti minuti ha fatto vibrare le sensibilità libertarie. Per venti minuti ha cercato di strappare l'orizzonte del convegno, di spostarlo più in là. Per venti minuti la sala gremita è rimasta tesa e silenziosa; alla fine è stato salutato da un lungo applauso né fragoroso, né concitato, ma caldo: ho avuto la sensazione che ci sia riuscito, le sue parole sono arrivate a chi ascoltava.