Ma che genere di scienza!
di Emanuela Scuccato

Senza sottovalutare i diversi problemi che le donne di scienza si trovano ad affrontare proprio in quanto donne, sta emergendo l'esigenza, espressa anche in altri ambiti di ricerca, per esempio artistica, di sperimentarsi gender-free, cioè al di là del genere

Il 1986 rappresenta per alcune donne di scienza italiane una data spartiacque. Dal seminario di presentazione della ricerca "Donne scienziate nei laboratori degli uomini", tenutosi a Bologna nel dicembre di quell'anno, emerge infatti per la prima volta l'idea di un Coordinamento nazionale che favorisca la comunicazione tra quante già si occupano di scienza a vari livelli e quante, invece, a questo mondo si avvicinano per la prima volta, con alle spalle esperienze diverse e però una grande curiosità in proposito.
È anche l'occasione per molte ricercatrici di uscire dall'isolamento del laboratorio per confrontarsi con altre scienziate sia su questioni inerenti l'ambito più strettamente professionale, come per esempio il calo dei finanziamenti per la ricerca o la miniriforma dell'Università (legge 382), comuni a uomini e donne, sia per interrogarsi a vicenda sull'"estraneità che le donne di scienza sentono nei confronti della loro disciplina" - come all'epoca rilevavano Rita Alicchio e Cristina Pezzoli, due delle curatrici del seminario, entrambe ricercatrici presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell'Ateneo bolognese.
Già in precedenza, alla fine degli anni Settanta, il Collettivo "Donne e Scienza" di Torino aveva lavorato in questo senso, ma è soltanto in quest'ultimo decennio, sulla scorta del disastro nucleare di Cernobyl e anche delle sempre più numerose traduzioni di opere di studiose di lingua inglese, in particolare di Evelyn Fox Keller e di Carolyn Merchant, per citare le più conosciute, che un numero sempre più cospicuo di scienziate italiane ha incominciato a discutere pubblicamente in merito al complesso rapporto di interazione tra le donne e il mondo della scienza.
"Non si può nascondere, in primo luogo, che un'indagine intitolata "Donne scienziate nei laboratori degli uomini" abbia tra i suoi scopi quello di mettere in luce aspetti di malessere o di disagio", dichiaravano le autrici della ricerca.
Ed è proprio dal disagio, finalmente espresso e lanciato nelle apparentemente tranquille e sicure acque della ricerca scientifica, che scaturiscono come infiniti cerchi concentrici gli interrogativi.
"... Cosa vuol dire per noi appartenere ad una comunità di donne?
... Al di là del disagio e bisogno di autonomia e nonostante l'adeguamento, è possibile individuare un modo di fare scienza al femminile?
... In quale misura la differenza di genere si riflette sui contenuti e metodologie del lavoro condizionando quindi tutta la conoscenza?
... il riconoscimento della differenza sessuale porta a pensare alla necessità di costruire strumenti concettuali più consoni alle donne?" - erano alcune delle domande alle quali l'incontro di Bologna dava la stura.
Naturalmente questi quesiti erano e sono tuttora affatto irrisolti, poiché il contributo di filosofe, critiche e storiche della scienza, spostando continuamente gli orizzonti della ricerca, non solo ci dà la possibilità di fruire di sempre nuove chiavi di accesso ai problemi, ma talora tende anche al superamento di quelle teorie - il pensiero della differenza sessuale per esempio - che alla lunga potrebbero rivelarsi dei veri e propri laccioli mentali.
A questo proposito, l'intervento di Elisabetta Donini, docente di Fisica presso la Facoltà di Agraria dell'Università di Torino, in Donne di scienza: esperienze e riflessioni (Centro di Documentazione Donne di Bologna, Rosenberg & Sellier, 1988), mi è sembrato particolarmente articolato e stimolante, nonché di grande attualità.
Partendo dal dato della "generizzazione " della scienza, cioè "dalla attribuzione di un genere (maschile) alla scienza", su cui, tra le altre, indaga a fondo - e in maniera alquanto originale per il taglio psicologico (Freud e Piaget i riferimenti principali) e la spregiudicatezza intellettuale dei suoi studi - la fisica e biologa Evelyn Fox Keller, Donini, pur riconoscendo l'utilità e il valore degli approfondimenti in questo senso, propone di andare oltre "la prospettiva della differenza" anche in questo ambito, sia perché "troppo rigida" sia perché "consente di percepirsi solo nello scarto dicotomico".
Scrive infatti la studiosa: "(La prospettiva della differenza n.d.r.) volta al plurale, può invece parlare delle differenze tra le donne: ma allora torniamo proprio a quell'attenzione alle soggettività multiformi... e a quell'interesse per le storie individuali che nel caso specifico delle riflessioni sulla scienza ha portato alcune femministe a sviluppare la critica dei valori di oggettività e universalità ad essa attribuiti".
L'attenzione alle diverse soggettività femminili, derivata dalla convinzione per Elisabetta Donini che "la locuzione 'identità di genere'" ha "la valenza programmatica dell'invenzione piuttosto che quella definitoria della scoperta", è densa di significati. Rappresenta, a mio avviso, un improvviso scarto rispetto a tanto pensiero femminista, troppo spesso autoreferenziale e fossilizzato in alcuni dictata che, seppure patrimonio di indiscutibile valore nella storia del Movimento, non dovrebbero fare ostacolo al prosieguo del cammino di liberazione, intrapreso sì dalle donne per sé, ma importantissimo per chiunque intenda riconoscere e disfarsi delle proprie catene.
Senza sottovalutare i diversi problemi che le donne di scienza si trovano ad affrontare proprio in quanto donne, oltre naturalmente a tutte le pressioni nefaste cui è normalmente sottoposta gran parte della comunità scientifica - la sfrenata competizione per aggiudicarsi gli esigui finanziamenti disponibili è forse la causa maggiore di stress! -, sta sostanzialmente emergendo sempre più chiaramente l'esigenza, espressa anche in altri ambiti di ricerca, per esempio artistica, di sperimentarsi gender-free, cioè al di là del genere.
Ci sono dei rischi in questo?
Purché non si perdano di vista i pericoli insiti "nelle culture punitive", cioè in quelle culture che "insistono sull'obbedienza senza badare alla propria anima", secondo la definizione della psicanalista Clarissa Pinkola Estés, le quali potrebbero avere facilmente buon gioco nei confronti del singolo che non sapesse accortamente individuare "trappole, gabbie ed esche avvelenate", io credo di no.
Se è quindi auspicabile che le ricercatrici trovino il tempo di interrogarsi sul "mito" (E.Fox Keller) della neutralità della scienza, e soprattutto quante si occupano di scienze cosiddette "dure" (matematica, fisica, chimica) trovino il coraggio di mettere in discussione la pervasività del modello chimico-fisico - sicuramente androcentrico nella sua pretesa "che il reale (naturale e umano) possa essere ridotto a una somma di fenomeni isolati e riproducibili a piacere mediante gli esperimenti di laboratorio o le simulazioni al calcolatore", come scrive ancora Elisabetta Donini -, sarebbe forse altrettanto auspicabile che accanto a questo lavoro di analisi e introspezione, le vicende umane e professionali di alcune scienziate, come per esempio quelle del premio Nobel 1983 per la Medicina, Barbara McClintock, potessero diventare oggetto di riflessione per tutte le donne che desiderano intraprendere un cammino di liberazione da ogni stereotipo, di qualsivoglia natura.
"... perché la McClintock non solo non ha scelto l'appartenenza al genere femminile come il riferimento fondante della sua vita e della sua pratica scientifica", scrive Donini riflettendo sulla biografia della biologa americana, scopritrice della trasposizione dei geni nel mais, "ma se ne è anzi intenzionalmente distaccata, perseguendo un ideale gender-free".
"... per la McClintock è stato decisivo percepirsi come un'anomala e rafforzare la propria singolarità dissociandosi non come donna dagli uomini ma come un'organicista convinta da un ambiente dominato invece dal paradigma riduzionista della biologia molecolare".
"Con ciò ella ha praticato per anni un cammino faticoso e solitario di eccentrica...", considera la Donini.
E aggiunge: "(Barbara McClintock n.d.r.) non ha espresso la sua spontaneità di donna ma la ricerca tenace di modalità alternative nel guardare il mondo".
Ma quali sono stati, se ci sono stati, i costi che la genetista americana ha dovuto pagare in termini di vita privata per raggiungere i suoi obiettivi scientifici? Che contraddizioni, anche metodologiche, ha dovuto affrontare come scienziata nell'approccio con un modello di mondo imperniato sul dominio della natura? Che cosa ha significato per la McClintock sperimentarsi gender-free? dove l'ha portata tutto questo?
Infine: si tratta forse di un caso destinato a restare isolato in un ambito - quello della ricerca - sempre più rigidamente strutturato e condizionato da fattori esterni, politici ma soprattutto economici?
Alle donne di laboratorio la parola!