Il movimento anarchico, per quanto riguarda i rapporti con le donne, è molto più indietro dei gruppi marxisti, sia a livello teorico (vedi l'articolo allucinante di S. Pendola apparso su "Volontà" n.2 di quest'anno), sia nel comportamento dei singoli compagni (e ciò l'abbiamo potuto verificare attraverso le nostre esperienze). Una arretratezza di questo genere è stata resa possibile dal fatto che le compagne anarchiche sono state le ultime ad entrare nel movimento femminista e a sentire il bisogno di organizzarsi autonomamente con le altre donne, pensando che la militanza anarchica è globale, quindi comprende tutto e che, sicuramente, una volta arrivati all'anarchia non ci saranno più problemi connessi al fatto di essere uomo o donna.

I compagni anarchici, d'altra parte, pensano che il problema non li tocchi da vicino e non si mettono assolutamente in crisi come maschi in quanto ritengono che il semplice fatto di definirsi anarchici, quindi contro il potere, li esenti immediatamente da qualsiasi condizionamento ricevuto. Questa non è solo una convinzione errata, ma, in effetti, una posizione di comodo. Per quanto riguarda l'articolo in particolare, vogliamo far notare che:

- il femminismo non è un'ideologia, e quindi non può essere trattato come tale. Esso non è neppure riducibile a una semplice "questione femminile", un argomento in più da aggiungere ai dibattiti o un nuovo nome da aggiungere alla lista degli sfruttati. L'oppressione della donna è antichissima e universale e inoltre è particolarissima, in quanto le donne si trovano ad essere sfruttate da persone a cui sono legate affettivamente (marito, compagno), e ciò rende molto più difficile la loro presa di coscienza. Il movimento femminista è un movimento spontaneo e fondamentalmente antiautoritario (il potere infatti è sempre stato gestito dai maschi) e, ciò che è più importante, ha radicalmente messo in crisi il modo di fare politica tipicamente maschile, che scinde la sfera politica da quella personale.

- Il discorso sui ruoli è molto limitato: è mistificante, infatti, affermare che "l'uomo subisce più o meno lo stesso sfruttamento della donna". È vero che l'individuo maschio è castrato dal suo ruolo, ma è anche vero che il suo è un ruolo di "padrone" rispetto alla donna. Non c'è bisogno che i compagni ci facciano la lezioncina sul fatto che "il nemico delle donne è il sistema non il maschio!"; è un dato di fatto certo e innegabile che gli uomini svolgono oggettivamente una funzione oppressiva nei confronti delle donne e, rispetto ad esse, mediano l'oppressione del sistema. Trasferendo il discorso in un campo più familiare ai compagni, potremmo dire che anche il capitalista è castrato come individuo dal suo ruolo di padrone e che, in fin dei conti, la causa ultima dello sfruttamento è sempre il sistema; ciò non toglie che oggettivamente il padrone capitalista svolga una funzione repressiva e sfruttatrice nei confronti dell'operaio. Un esempio: la repressione sessuale esiste per tutti, uomini e donne e lo stupro è, indubbiamente, una conseguenza di tale repressione; però sono sempre gli uomini che violentano le donne, e mai viceversa. Di qui la necessità di organizzarsi fra donne, anche perché le nostre esperienze ci dimostrano che la distinzione tra maschi "cattivi" (che sarebbero i borghesi) e quelli invece "disponibili" (i compagni) non è poi molto valida. L'esigenza di organizzarsi autonomamente non deriva certo soltanto dall'insoddisfazione del lavoro politico con i compagni e dai casini personali con questi ultimi, la ragione è politica: intervenire in un settore specifico del proletariato (quello delle donne) dove lo sfruttamento, la repressione e l'emarginazione sono particolari. A causa delle pressioni secolari da parte del potere non esiste ora un luogo, un modo di essere persona, un modello di "organizzazione" che sia stato completamente gestito dalle donne; è necessario quindi costruire un modo nuovo e sano di lottare insieme. Assistiamo, per esempio ora, in un periodo in cui la sinistra rivoluzionaria mette in crisi tutte quelle strutture organizzative che erano state per molti anni scontate (e quindi accettate passivamente) alla nascita e alla crescita, soprattutto nelle situazioni di lotta di particolare impegno (occupazioni di centri sociali, lavoro nel quartiere con i bambini, con le donne, ecc.) a una insoddisfazione appunto derivata dal rifiuto di una militanza tradizionale che non riesce più ad essere aggregante perché si rifà a vecchi metodi dei quali la maggior parte autoritari. Proprio in questa situazione le donne hanno dato il loro contributo nel creare nuove forme di lotta e nuovi modi personali e sociali di esistere.

- Nell'articolo si fa una notevole confusione tra le posizioni dei diversi gruppi. Ad esempio: la critica all'idea dell'emancipazione come INTEGRAZIONE nella società maschile (portata avanti da organizzazioni come l'UDI che fanno capo a partiti riformisti) è una critica scontata, ma soprattutto è assurdo confondere tale idea con la posizione del femminismo "separatista" che, oltretutto, è un movimento AUTONOMO, che quindi non fa capo a nessun partito e non ha proprio niente da spartire con le posizioni dell'UDI.

- Che senso ha ricorrere ai "grandi" dell'anarchismo e a ciò che essi hanno scritto sulla donna, per dimostrare quanto il movimento anarchico sia sempre stato all'avanguardia in questo campo? Oltretutto sappiamo che non sempre questo è stato vero.

- La critica all'autocoscienza si basa su un gioco di parole, infatti dire che "il personale è politico" oppure che "il politico si riflette sul personale" non è forse la stessa cosa? Ciò significa semplicemente che i rapporti interpersonali sono condizionati dal potere e che ad esso fa comodo che le persone che dicono di combatterlo dividono la propria vita in una sfera "POLITICA" in cui essi portano avanti i contenuti rivoluzionari e in una sfera "PRIVATA" in cui perpetuano i valori autoritari. L'autocoscienza non è un "piagnisteo" ed è veramente poco corretto, da parte di persone che si definiscono anarchiche, liquidare così in fretta ciò che è innegabilmente, UN NUOVO MODO DI FARE POLITICA che le donne hanno scoperto e che è profondamente diverso dalla politica maschile.

L'autocoscienza non è un passatempo per giovani borghesi che non hanno niente di meglio da fare che raccontarsi le proprie stramberie o fantasie di donne isteriche, e non è neanche una seduta psicoanalitica o una terapia di gruppo. Tale esperienza, forse è superata come momento a sé, ma resta comunque fondamentale per il coinvolgimento di tutto il proprio essere nella lotta politica. Ci interessa relativamente intervenire sul discorso del femminismo rispondendo ad altri articoli apparsi sulla stampa anarchica (come quello apparso su "Volontà"), vogliamo andare oltre e quindi non ridurci a rincorrere gli "scritti" di alcuni (speriamo) "compagni"; vogliamo arrivare ad aprire un dibattito finalmente chiaro con le compagne interessate, senza avere nessun complesso edipico riguardo a tutta la storia dell'anarchismo, e quindi senza arrivare ad accettare tutte le cose scritte sulla "questione femminile" (legate oltretutto al loro periodo storico) molte delle quali a nostro avviso sono limitate e prive di significato ora, in un periodo in cui il femminismo è divenuto una forza autonoma, un movimento più chiaro contro l'autorità, la famiglia, lo stato, i ruoli, il lavoro domestico non pagato né riconosciuto.

Invitiamo le compagne interessate del Veneto e non, a mettersi in contatto con noi e ad inviarci materiale, scrivendo alla casella postale 91 (Walter Ballarin) RIALTO-VENEZIA. (...)

Le Bestie
(ovvero: le compagne del Gruppo di Azione Libertaria di Venezia, alcune compagne del Canzoniere Libertario del Veneto, una compagna di Varese)

... o sì?

Le critiche rivolteci dalle compagne di Rialto-Venezia ci rafforzano la convinzione che il nostro modo di porci davanti alla problematica femminile sia veramente quello giusto, cioè quello anarchico.