I fatti

Il I Giugno, elementi di Lotta Continua e una quarantina di famiglie di sfrattati (a cui in seguito dovevano aggiungersene altre) occupavano uno stabile dell'Istituto Autonomo Case Popolari, non ancora ultimato, in via Tibaldi. Questo stabile - che di popolare aveva in verità ben poco, sia nelle caratteristiche di costruzione sia nei prezzi di riscatto - veniva occupato per protestare contro le promesse non mantenute del Comune di dare un alloggio a chi ancora viveva in "case" indecenti. Il mattino del 6 giugno, alle 6, la polizia sgomberava l'edificio senza incontrare resistenza. Sembrava tutto finito: la polizia e le autorità avevano evitato una seconda Mac Mahon e i baraccati avevano ricevuto generiche assicurazioni di aiuto. Invece no: dopo un'assemblea nella sede del "Manifesto", verso le 18 del 6 giugno i gruppi extraparlamentari leninisti accompagnavano le famiglie degli sfrattati alla facoltà di Architettura del Politecnico, dove si installavano alla meglio, aiutati da studenti e professori. A sera, la polizia affluiva attorno alla facoltà, dov'erano ormai asserragliate circa mille persone, oltre a quelle che stazionavano nei pressi; il procuratore della Repubblica De Peppo aveva ordinato lo sgombero, e alle 23 la polizia assaliva Architettura, provocando scontri violentissimi in tutta la zona circostante che si protraevano sino alle 3 del mattino, e sgomberando la facoltà. La sera dopo, tuttavia, questa veniva rioccupata; vi era in corso un Seminario sui problemi della casa, con l'appoggio e la partecipazione del Consiglio di Facoltà (che aveva formalmente concesso ospitalità agli sfrattati), quando la polizia, all'alba del 9 giugno, nuovamente la disoccupava, facendone uscire a mani alzate gli occupanti per portarli in questura (Preside compreso). Intanto, era morto il piccolo Massimiliano Ferretti, di sette mesi, la cui salute già precaria è ulteriormente peggiorata a seguito dei disagi patiti negli ultimi giorni, particolarmente durante le "disoccupazioni" in cui egli, vittima inconscia, era stato coinvolto. Ci sarebbe quindi un lungo discorso da fare, ma si cadrebbe fatalmente in una facile retorica postuma, offensiva per la memoria di Massimiliano. Chiusa Architettura fino al lunedì successivo, gli sfrattati dovevano essere accompagnati per evitare il dormitorio pubblico - alle ACLI, dove per il momento restavano, in attesa della degnazione di chi ancora una volta aveva sparso promesse (che non costano nulla) al vento. Infine, sabato 12 giugno si svolgeva una manifestazione "contro il riformismo e la repressione borghese" sul tema della vicenda di via Tibaldi, a cui partecipavano Avanguardia Operaia, Potere Operaio, Il Manifesto, Collettivo Gramsci, vari gruppi marxisti-leninisti, Lotta Continua, numerosi gruppi e comitati di matrice eterogenea, oltre ad anarchici di alcuni gruppi milanesi, in tutto 15-20.000 persone che percorrevano le vie della città da piazza Leonardo da Vinci a largo Cairoli, seguite per parte del corteo dal Movimento Studentesco e dall'Unione dei Comunisti (M.L.) i quali, pur accodandosi, avevano ritenuto di dover tenere una manifestazione separata.

Lotta Continua
Via Tibaldi ha dimostrato ancora una volta che Lotta Continua e gruppetti affini, nell'impossibilità di dare sbocchi politici concreti a una linea politica che non esiste, sono costretti a tentare con ogni mezzo di rilanciare le "lotte" per farsi un po' di pubblicità squallida sulla pelle dei proletari e dei sottoproletari disposti (non per propria colpa) a stare al gioco, a farsi strumentalizzare. Ma dov'è l'"autonomia proletaria" che Lotta Continua sbandiera indefessamente, con petulanza e incoerenza esemplari e invero degne di miglior causa? Sta forse di casa in via Spallanzani. (1) La lotta di via Tibaldi è stata guidata, protetta, comandata, incanalata, indirizzata, inquadrata e sospinta da Lotta Continua & C., e i proletari, pur agendo nel proprio legittimo interesse, non erano di fatto che strumenti inconsapevoli nelle mani di chi aveva tutto l'interesse ad usarli per i propri fini propagandistici e strategici; né c'è da stupirsi, perché ciò è perfettamente conseguente a tutta la logica degli operaisti; ciò che disgusta, invece, è lo squallore morale con cui Lotta Continua fa finta di non accorgersi dell'impudenza (che suona insulto di fronte a chi realmente è oppresso e sfruttato) con cui va allegramente sbandierando il nome di proletariato, mentre nello stesso momento cerca nel modo più aperto ed evidente di soffocare e di corrompere sul nascere la potenzialità creativa di questo proletariato. È indicativo il fatto che la casa occupata si trovasse, vedi caso, proprio vicino all'O.M. e al Feltrinelli, dove Lotta Continua sperava evidentemente di aprirsi spazi nuovi; se poi consideriamo la pessima posizione strategica della casa, l'assenza di servizi interni e le sue caratteristiche generali che la rendevano fonte di sensibili disagi agli occupanti, mentre a Quarto Oggiaro, per esempio, c'erano molte case occupabili, in condizioni complessive certo più favorevoli di quella di via Tibaldi), non possiamo non osservare che, nonostante quanto sopra, Lotta Continua e i suoi alleati (Manifesto, Potere Operaio, etc.) non hanno ancora una volta ritenuto di dover porre i propri interessi un tantino dietro quelli reali dei proletari; e hanno pensato bene che la "torre" di via Tibaldi faceva perfettamente al caso "loro", ragionando anche per conto dei proletari, che, ovviamente, un cervello non lo dovevano avere, in proprio. Così Lotta Continua ha deciso di "lottare" in via Tibaldi; tutto questo è bene sottolinearlo perché tutti - compresi quegli anarchici che ancora militano in Lotta Continua e gruppetti affini, convinti di partecipare a una azione "anarco-sindacalista" - lo capiscano.

L'"autonomia proletaria"
Ancora una volta abbiamo potuto notare come Lotta Continua e i leninisti suoi comprimari mistifichino il concetto di "autonomia proletaria". In realtà la monopolizzazione e la strumentalizzazione di tutta la vicenda di via Tibaldi (anche nelle bandiere, le scritte, etc.), la ricerca folle e ad ogni costo dello scontro anche contro la volontà dei proletari "da servire", hanno dimostrato che nulla di più vuoto e fumoso esiste delle vesti pseudolibertarie di tanto in tanto assunte dal camaleontismo leninista: Lotta Continua non può, per sua natura, realizzare o concorrere a realizzare alcun tipo di autonomia proletaria; appunto perciò cerca di far passare tesi mistificatorie sull'argomento. Quando l'autonomia proletaria realmente si realizzò, essa non fu opera di leninisti e su basi leniniste, ma fu prodotto di masse già notevolmente coscienti e sensibilizzate e comunque influenzate in modo cospicuo dall'idea libertaria, e gestita dalle masse stesse su basi incontestabilmente libertarie (Torino, Kronstadt, Barcellona, etc.); perché non si può pretendere di affermare che l'autonomia proletaria debba essere scevra nel modo più assoluto da qualsiasi contenuto "ideologico"; a questo livello, anche i proletari fascisti sono autonomi; autonomi sì dal partito comunista, dalla burocrazia delle strutture tradizionali, da un'ideologia che li egemonizzi in senso stretto, ma "autonomi" anche dai propri interessi e dalla rivoluzione. Ma che razza di autonomia proletaria è, quella controllata di fatto da gruppi che parlano di "agire da partito"? L'autonomia proletaria può essere tale solo se essa è profondamente e precisamente fondata su basi libertarie e indirizzate in modo inequivocabile verso l'anarchismo, perché solo esso può garantire la reale e completa autonomia di ciascun individuo, nell'ambito sociale, da ogni sovrastruttura alienante e caratterizzante un sistema fondato sull'autorità e sullo sfruttamento.

La posizione degli anarchici
Per questo le nostre posizioni divergono non solo da Lotta Continua e dai gruppetti che hanno promosso e "gestito" l'occupazione (sul cui modo di comportarsi abbiamo ben fondati motivi di critica), ma anche da coloro che, non partecipando all'azione, l'hanno poi criticata in un modo che indubbiamente non possiamo condividere, e da cui teniamo a distanziarci con una chiara discriminante: il Movimento Studentesco, anziché seguire fino in fondo il proprio ruolo attuale di forza studentesca e sindacalcorporativa, è stato costretto dai fatti a recitare una parte che non è la sua, seguendo con l'UCI una parte del corteo unitario pur di non isolarsi dalle "masse" che stavolta non erano andate in Via Festa del Perdono, ma dovevano essere inseguite per le vie della città. La forzatura "tattica" risultava però evidente, il M.S. non trovava di meglio che gridare al passaggio del corteo "viva il compagno Giuseppe Stalin" e farsi il suo comizietto scisso alla fine. La nostra, ad ogni modo, non è certamente una critica di metodo fine a se stessa; prima è critica di principio, come di principio sono le divergenze che ci separano da coloro che non agiscono per gli interessi del proletariato ma per quelli dei tecnoburocrati e dei borghesi. Il PCI, per esempio, non è a caso bensì adempiendo ad un suo preciso ruolo storico che proprio nel periodo precedente alle elezioni si presenta come "partito d'ordine", condannando le prese di posizione "estremiste e irresponsabili" di tutti coloro - e non solo di quelli che oggettivamente si sono comportati in modo avventurista - che hanno avuto una parte attiva nella vicenda di via Tibaldi. Nel contempo, però, non tralascia di notare il comportamento dei "cattivi" poliziotti, e sparge generose e convenienti lacrime sul povero Massimiliano Ferretti, calde quasi come quelle in cui poeticamente Pintor si scioglie sul "Manifesto-quotidiano comunista".
In via Tibaldi, c'erano anche alcuni anarchici che hanno fattivamente partecipato alle occupazioni (tutti o quasi a livello personale). Ora, indubbiamente questi compagni non hanno con ciò inteso di "servire le masse" ovunque esse siano, bensì hanno oggettivamente dimostrato con la loro azione che la partecipazione dei libertari all'emancipazione del proletariato non sia una vuota affermazione, una formula rituale, ma corrisponda invece al desiderio (che si concretizza con una presenza fisica reale) di rendere politicamente coscienti le masse ponendo nel contempo di fronte a tutte le proprie responsabilità i loro strumentalizzatori.

Conclusioni
A questi compagni è ora comunque oltremodo chiaro che Lotta Continua & C. non sono capaci per propria precisa scelta di distinguere politicamente tra ciò che "è giusto" e ciò che invece conviene realmente ai fini della causa e della sua realizzazione ultima, e limitandosi così a una visione utopistica e vegetativa della rivoluzione, quale fatalità del tutto scissa dalle nostre azioni quotidiane ed alle loro più prossime conseguenze, come se la rivoluzione venisse, con l'Età dell'Oro, per sua spontanea fioritura o per ispirazione dei santi spiriti, come suprema degnazione del Cielo. La rivoluzione, invece, si costruisce giorno per giorno, ponderando e collegando ogni singola azione nella prospettiva della prossima, (altro che lottadurasenzapaura), evitando quella visione limitativa e giornaliera degli obiettivi rivoluzionari che contraddistingue gli operaisti: non è saccheggiando i supermercati, distruggendo gli uffici dei dirigenti, cercando i fascisti sulle piazze e non dover realmente si annidano, mandando deliberatamente al massacro i proletari e gli immigrati (scontri di Torino), cercando sempre e ad ogni costo le "lotte dure", le "lotte bellissime", gli scontri regolarmente perdenti, dando adito inconsciamente a provocazioni che non attendono che il momento buono (e così glielo si da), non è in questo modo infantile e avventuroso che si fa la lotta di classe, che si prepara la strada per la rivoluzione, anche solo quella leninista e burocratica (e sarebbe follia pensare che i leninisti vogliano una rivoluzione libertaria). Con questo modo di agire si forniscono solo nuove armi alla propaganda e alla reazione del sistema (come se non ne avesse già abbastanza), per stroncare e reprimere il movimento rivoluzionario.. Un movimento antiburocratico di massa, che realmente si proponga di essere tale, non è né avventurista né pseudopartitico, è bensì l'espressione anche talora a livello minimale (le piccole lotte di tutti i giorni) della generalizzazione della spinta di classe unificata e razionale, e non certo della fretta distruttiva e suicida di chi non ha né forza né idee per imporre la propria logica alle masse, e allora, cerca di farsi passare per "amico" delle masse, un "amico" antiburocratico, antistalinista e magari estremista radicale.

Marco S.

TORINO - Porta Palazzo