rivista anarchica
anno 38 n. 340
dicembre 2008-gennaio 2009

anticlericalismo

Il Maestro e Margherita
di Francesca Palazzi Arduini

 

 

Che dire delle considerazioni fatte di recente dal Maestro di morale e Gran cerimoniere della sessualità Cardinale Ratzinger? Il poveretto, anche ora che è assiso sul trono più dorato del mondo, si dispiace del fatto che comunque la gente non lo segue. Il papato non possiede quindi la stessa potenza del raggio traente della Morte Nera.
Il papa ha parlato di sesso, appunto, nel suo Messaggio al Congresso internazionale per il 40° anno di pubblicazione della Enciclica “Humanae vitae”. (1)
È una strada secca e polverosa, difficile, tortuosa, quella che Benedetto vorrebbe che la gente seguisse, secondo la quale ogni atto sessuale deve se possibile generare una nuova vita, per celebrare “l’integro significato della donazione sessuale”. È come cioè se un atto sessuale, secondo il teorico vaticano (non sappiamo se in possesso di laboratori segreti nelle segrete vaticane) è come se generasse un surplus di vitalità, obbligatoriamente destinato a dare forma ad un bebè. Visioni da cacciata di Adamo ed Eva ci esplodono nella mente con i colori della Sistina: “partorirete con dolore”, oppure “crescete e moltiplicatevi” suonano come maledizioni tuonate da una roboante voce, probabilmente appartenente ad una divinità fortemente fumatrice e/o ad un doppiatore di trailer di film del terrore. Nell’inferno terrestre, speculare al paradiso, gli alberi del peccato sono grevi di piccoli bambini in nuce, avvolti ancora nella loro camiciola, col cordone come picciolo. Grondano foglie e frutti come kaki troppo maturi, e ci ricordano che siamo animali, e non ci è permesso provare orgasmi se non per procreare.
La “donazione sessuale” di cui si parla quindi non è un gesto erotico senziente ma una specie di cerimonia dell’estro... solo che per gli umani si tratta di Estro Continuo... quasi un’attività terroristica atta a produrre bambini nella maggior quantità possibile. Ah! Natura, o meglio, ah, Chiesa!

Non procreare è peccato

Dunque la bellezza, come diceva Dalì, è una truffa, un orpello, perché è solo un’esca naturale che invita all’accoppiamento. Ah! Ingrato destino, che ci comunica che “la possibilità di procreare una nuova vita umana è inclusa nell’integrale donazione dei coniugi”. Dove integrale forse significa quattro per quattro, e coniuge significa uomo (capofamiglia) e donna (possibilmente vergine) uniti in matrimonio (possibilmente cattolico). Questo pacchetto “all inclusive” significa per Rat/zinger che nulla deve cambiare per la Chiesa cattolica: non procreare, diciamocelo, è peccato. E, inutile dirlo, tutte le forme di contraccezione vanno taciute, bandite, messe al macero, penalizzate. E visto che quel “possibilmente” non è più un “obbligatoriamente”, sono già all’opera le badesse 00XVI con licenza di sabotare che si intrufolano nottetempo nei magazzini della Hatù con metodi ninjia e aghi atti a colpire ogni tipo di condom.
Eppure una piccola scivolata col demone laico c’è: si tratta dell’Istituto Internazionale Paolo VI di ricerca sulla fertilità e infertilità umana per una procreazione responsabile (ISI), mai sigla fu più contratta, e non chiedetemi come fanno ricerca... “per far progredire la conoscenza delle metodiche sia per la regolazione naturale della fertilità umana che per il superamento dell’eventuale infertilità”. Forse si tratta di un Istituto dove tutto è naturale, i ricercatori girano vestiti di foglie di fico ed i coniugi compilano fogli e fogli di questionari sull’incidenza del consumo di maionese nella fertilità maschile. Ma gli studiosi che di recente hanno vinto uno degli Ig-Nobel per la loro indagine, pubblicata sul New England Journal of Medicine, sull’efficacia della coca-cola come spermicida (con tanto di bottiglietta sheckerata come applicatore), non ne fanno parte.
Sappiamo bene come certe “metodiche naturali” per la regolazione delle nascite abbiano contribuito all’attuale stato di cose nel mondo; propagandate dalla lobby vaticana (lo Stato fantasma Vaticano – tasso di fertilità non pervenuto – più i paesi a maggioranza cattolica e conservatrice) in modo da bloccare la maggior parte delle campagne Onu per la pianificazione familiare, spesso presentate da mass media compiacenti sventolando lo spettro della coercizione. Alcuni esempi:
Margherita Agnelli, 8 figli, residente in Svizzera con cavalli e cani. Donna dell’Uganda, sette figli di media, in un paese con 135 bambini maschi su mille morti entro il quinto anno di età, 121 le femmine. (2)
Madonna, 50 anni, tre figli (per ora) dei quali uno adottivo, vive in un castello in Inghilterra. Donna del Botswana: speranza di vita 32,4 anni, diffusione percentuale dell’HIV 24% per i maschi e 31,9 % per le femmine, tasso medio di accrescimento della popolazione: meno 0,4. Già sento protestare gli alti prelati: “questo Stato ha un tasso di accrescimento negativo”! “Occorre correre ai ripari e dare a tutti i popoli lo stesso diritto a far figli degli Agnelli (suona anche un po’ biblico)”!!! Sì, ma come? Come possiamo tramutare una donna dell’Uganda, coi suoi figli morti piccoli, una donna del Botswana, con la pelle mangiata dall’Aids, in una donna che fa o non fa figli quando e come vuole, e li educa a piacimento, se voi maledetti fate tutto ciò che vi è possibile per impedire l’uso del condom, unica barriera razionale contro la diffusione dell’HIV? Come una donna africana può essere libera con voi arpie che pontificate sul suo groppone, visto che considerate “diritto” di una donna solo lo sfornare almeno un figlio ogni biennio? “L’insegnamento tradizionale della Chiesa ha dimostrato di essere l’unico modo intrinsecamente sicuro per prevenire la diffusione dell’Hiv/Aids” (3), questo avete detto in Botswana, avete detto a persone senza lavoro, senza cibo e farmaci, senza scuole decenti di non usare il profilattico ma di evitare il contagio con la castità! Ed il risultato dei vostri “metodi naturali” è sotto gli occhi di tutti: delirio, distruzione, schiavitù.

Pil, popoli e pillola

Nel frattempo, nei “paesi sviluppati” le donne sono troppo indaffarate per fare più figli di quello che ritengono giusto, e il Pontificio consiglio per la famiglia predica con la sua “Dichiarazione sulla diminuzione della fecondità nel mondo”. Il tasso di fecondità, dice, non cessa di diminuire ad un ritmo regolare, in alcuni paesi l’indice sintetico di fecondità (come sono avvezzi i prelati a trattare di donne, sembrerebbero quasi addetti della Playtex!) è di solo 2,1 figli per donna! Quindi il diminuito “tasso di sostituzione” rischia di creare società con un numero di anziani superiore a quello dei giovani. Ma lo spauracchio che agitano è quello che non ci siano più risorse per il welfare? No, è la diminuzione della popolazione dei paesi ricchi che per il Pontificio consiglio è “un problema particolarmente angosciante”.
Si tratta della presentazione di un falso problema. Se è vero infatti che il tasso di fecondità decresce, è un dato di fatto che la popolazione mondiale aumenta: da una popolazione mondiale di 2.535.093 nel 1950 siamo passati ad una di 6.514.751 nel 2005 ed è prevista una popolazione di 9.191.287 esseri umani nel 2050. (4)
Pur tenendo conto del diminuito tasso di fecondità “la popolazione del mondo aumenta ogni anno di circa 80 milioni di unità, cioè l’equivalente della popolazione di un paese delle dimensioni della Germania”. (5)
È quindi angosciante pensare a come garantire a questi nuovi arrivati un’aria libera da ossidi e diossine, come assicurargli l’acqua, come proteggerli dei totalitarismi, come accoglierli eventualmente nelle nostre società più “vecchie” ma certo non ci angoscia il fatto che non saremo 12 miliardi ma “solo” 9 nel 2050! Solamente chi tratta la popolazione come si trattasse di Pil prodotto da sessualità da amministrare può considerare angoscianti queste previsioni! E questa attitudine mentale all’angoscia ci ricorda un po’ troppo le attitudini alla censura, alla violazione, alla messa all’indice, all’ostracismo, alla punizione alle quali Chiesa e stati totalitari, bisognosi di “unità” per i loro greggi ed i loro eserciti, hanno abituato le donne che non si arrendevano alle prescrizioni e seguivano invece il loro sano e saggio istinto di donne.

La minaccia fantasma

Di fronte a questo volontario errore ecclesiastico, l’affermare cioè che alcune popolazioni sono a rischio d’estinzione presentandolo come problema generale mentre in realtà la popolazione mondiale aumenta, solo due spiegazioni razionali si possono dare:
la prima è che questa minaccia fantasma è creata ad arte per fare da gregaria e trascinare altre false verità: “Fin dal Sinodo del 1980 erano già evidenti le minacce che pesavano sulla famiglia e le questioni ad essa rivolte. Purtroppo, tali minacce si sono intensificate. La questione si è spostata dal problema del divorzio a quello delle “coppie di fatto”, dal problema del trattamento dell’infertilità a quello dell’ “embrione umano”, (6) come si vede bene si cerca di far di far sentire le persone minacciate anche da comportamenti che non le riguardano, perché è ovvio che divorziare, o convivere, sono libere scelte che certamente non minacciano nessuno, ...a meno che non si intenda la collettività come un tutto unico e lapidario nel quale sono “nocivi” i comportamenti non condivisi dalla maggioranza! È evidente che i vegliardi vaticani, scossi dai mutamenti sociali, cercano di governare creando panico per riaffermare una supremazia ideologica: “Le famiglie stesse sappiano organizzarsi a livello politico per fare riconoscere il loro peso reale di fronte alle minoranze che militano contro la famiglia e contro la vita”, scrive il Pontificio consiglio, riunendo alla gogna tutti i “competitors”, e riconoscendo implicitamente con la stessa giornata Family Day (7) che la famiglia tradizionale cattolica sta divenendo una delle tante minoranze che contrattano i propri diritti.
Basti pensare che, nonostante gli ostracismi e le condanne, il divorzio è stato praticato da 43.856 coppie nel 2003, rispetto alle circa 23mila del 1991. E che l’uso di anticoncezionali orali è passato dal 10,30% del 1991 al 19% del 2003. (8)
La seconda è la xenofobia, anch’essa legata alla concezione del valore religioso come legato al tramandarsi di questo tramite la famiglia e l’educazione. È ovvio cioè che se diminuisce il numero di figli delle famiglie cattoliche, diminuisce potenzialmente anche il numero di possibili catechizzati e futuri cattolici, se si esclude l’attività della Chiesa nelle missioni, pur difficoltosa visto l’accrescersi della presenza delle temute Ong laiche che fanno attività senza in cambio catechizzare nessuno! Perché “è nella famiglia che i bambini ricevono dai genitori i principi di base attorno ai quali si va organizzando la loro personalità”, e, aggiungiamo noi, nelle centinaia di scuole private cattoliche alle quali lo stesso governo vuole fare posto, dopo una lunga chiacchierata con Compagnia delle Opere ed altri amici molto interessati ad avere figli obbedienti, performativi, e separati dagli “stranieri”.

The prostate conspiracy

“Le proiezioni per il 2050 ci fanno vedere che una popolazione italiana di 59 milioni di abitanti scenderà solo di poco – pur malgrado queste basse natalità – ma ci sarà una grande quantità di vecchi: 19 milioni di persone con più di 65 anni, 10 milioni di extra comunitari (che sono più prolifici degli italiani). Allora qual è il problema? Faccio l’esempio delle pensioni: attualmente ci sono 10 lavoratori per 7 pensionati, nel 2020 ogni lavoratore avrà da mantenere un pensionato. In altre parole viene a mancare quella fascia produttiva che deve reggere il peso delle pensioni e della sanità di questa fascia crescente di persone.” Così risponde intervistato Piero Angela, autore assieme a Lorenzo Pinna di “Perché dobbiamo fare più figli” (9), cercando di dare una spiegazione “scientifica” al titolo del libro. Non so voi, ma io non la bevo. Perché dovrei credere che un rapporto di 10 a 7 sia così catastroficamente diverso di un 10 a 10? In realtà, se disastro pensionistico deve esserci, questo è già iniziato, e non è certo facendo più figli che si rimedierà, semmai cercando di bloccare l’irrefrenabile speculazione sul capitale pubblico accumulato grazie alla nostra fatica e ormai preda delle più sfrenate ambizioni finanziarie di chiunque conti qualcosa nelle lobby di governo! Semmai è quel preoccupato riferirsi agli extra comunitari definendoli “più prolifici” che va analizzato: si riferisce ad una capacità e volontà maschile o femminile? Il fatto che un sesto della popolazione, nel 2020, possa provenire da altri paesi non è invece un positivo segno di nuove possibilità imprenditoriali commerciali, se proprio vogliamo vederla con gli occhi un po’ marziani e utilitaristi di Angela (si fa per dire)? La mia “scienza” mi dice che occorrerebbe scrivere un altro libro, dal titolo “Perché dobbiamo scalzare tutti gli ultrasettantenni incancreniti nei posti di potere” perché mi sembra che di demografia, di futuro, di scelte mondiali, stiano parlando assisi soprattutto personaggi che ormai ragionano con la prostata. La fecondità del mondo sembra essere argomento privilegiato sulla stampa ed ai convegni di anziani signori molto potenti ma con la paranoia dell’impotenza, che trasferiscono sulla demografia le loro ansie, e soprattutto sono molto, molto scocciati che stiano cambiando i parametri di riferimento della loro cultura a causa del nuovo melting pot causato dall’immigrazione. Il maschio mondiale, nei paesi “sviluppati”, vuole restare il vecchio virile pascià che governa decine di figli e nipoti o, in mancanza di meglio, un harem parlamentare. E guardate i giovani rampanti di coalizioni politiche relativamente nuove: strafottenti ma impreparati, aggressivi ma confusi, timorosi di dividere gli scranni con questi dinosauri, come figli abituati a regger il moccolo ai padri autoritari ed a farsi piazzare da qualche parte dal babbo, post-ictus ma sempre “lancia in resta”. Banali come un prodotto di una società chiusa e ripetitiva, schizoidi perché aggressivi ma abituati ad obbedire. Inutili in politica, per fare una citazione, come un leccalecca al gusto di merda. Che squallore!
Guardate questi politici anzianotti, che si fanno fotografare a braccetto con giovani avvenenti e non ancora in menopausa: le ricerche sulle migliori tecniche per affrontare l’invecchiamento della prostata sono certo tra le più finanziate del mondo! È quindi della senilità del potere che mi preoccuperei, e non certo di quella della popolazione in generale. Perché, come dice Raffaella, “finché c’è vita c’è speranza” ma lei, lasciatemelo dire, veste meglio di Ratzinger!

Patrizia “Pralina” Diamante